Составленный с нарушениями протокол - НЕ доказательство.

Теперь буду ждать до конца :-)
Просто на учет машину надо ставить, думал со штрафом не поставят, но гай сказал, что это не влияет :-)

Ну так данные устанавливаются протоколом. А сам-то протокол при чем? По совокупности данных протокола оцениваются доказательства. Или их отстутствие. В противном случае протоколы вообще не подлежат отмене что ли если он имеет место быть и сам по себе является доказательством? Ведь доказательтсва не могут быть прекращены или отменены. А протокол может. Даже правильно составленный. С чего все началось-то не пойму?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


По делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 28 февраля 2006 года

Мировой судья судебного участка №1 кировского района г.Екатеринбурга Мурашова Ж.А.
При секретаре Долгобородовой Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коростелёва Станислава Витальевича
УСТАНОВИЛ:
Коростелёв С.В. 03.01.2006г. в 15:10 часов на улице Толмачёва, 24 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем марки «Мицубиси-Лансер» на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.
Коростелёв С.В., в судебном заседании вину свою не признал и показал, что 03.01.2006г. двигался по ул.Первомайская, повернул на ул. Толмачёва в сторону ул. Ленина. Не отрицает, что по встречной полосе объехал автомобиль, который притормозил. При этом он руководствовался п.9.1 Правил дорожного движения, определив, что на улице Толмачёва две полосы движения, а не четыре. По бокам по ул. Толмачёва стояли припаркованные автомобили, толи на тротуаре, толи на проезжей части, было непонятно, так как там снежные навалы. Протокол составлял другой инспектор, а не тот, который останавливал. Инспектор предложил измерить ширину дороги. На рулетке было 12 метров. Но он измерял с сугроба, под которым был бордюр. Просит прекратить административное дело в виду отсутствия состава правонарушения, так как п.9.2 он не нарушал.
Свидетель Меркулова Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что 03.01.2006г. они всей семьёй ехали с ребёнком на ёлку. На улице Толмачева перед ними затормозил автомобиль, и Коростелёв С.В. его объехал, выехав на встречную полосу. По краям слева и справа по ул. Толмачёва стояли припаркованные автомобили. Инспектор предложил замерить проезжую часть. Ширина её была 10 метров, но инспектор сказал, что там под сугробом ещё два метра.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Гилёв В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что остановил Коростелёва С.В. за выезд на полосу встречного
движения. С нарушением водитель не согласился. Было предложено произвести замеры проезжей части. Ширина её составила более 12 метров. В том месте, где производились замеры, куч снега не было, стояли припаркованные автомобили. Улица Толмачёва имеет четыре полосы движения. Из-за припаркованных автомобилей реально для движения было
две полосы.
Заслушав Коростелёва С.В., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно общим положениям ПДД «Проезжая часть»- это элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств. «Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, в ширину проезжей части входят не только используемые для движения в данный момент полосы, но и полосы, занятые припаркованным транспортом.
Как усматривается из схемы НПДД (л.д.6) ширина проезжей части по ул. Толмачёва составляет 12,7 м. Согласно ГОСТ 23457-86г. и ГОСТ Р5 1256-99г. ширина полосы для движения транспортных средств в населённом пункте составляет 3 м с учётом безопасных интервалов между параллельно движущимися автомобилями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проезжая часть по улице Толмачёва имеет четыре полосы для движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а при их отсутствии, самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Следовательно, Коростелёв С.В. совершил выезд на полосу встречного движения, неправильно определив количество полос на проезжей части. Это обстоятельство подтверждается так же представленными им фотографиями с места правонарушения, снятыми через некоторое время. Не доверять показаниям свидетеля ГилёваД.В., его рапорту, у суда нет оснований, поскольку причин для оговора неустановленно.
Непризнание Коростелёвым С.В. своей вины суд расценивает как желание уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Меркуловой Е.А. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, женой Коростелёва С.В.
Таким образом, суд считает, что в действиях Коростелева С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ-нарушение правил дорожного движения, выраженное в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, выраженное в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Вина Коростелева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66А№0 387444 от 3.01.2006г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 3.01.2006г. заключением служебной проверки от 16.01.2006г.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела суд характер данного правонарушения, данные о личности Коростелева С.В., Который имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, штрафы оплачены (предоставил квитанции).
Вместе с тем суд не может оставить без внимания, что он привлекался к административной ответственности 10 раз в течении года, что подтверждается алфавитной карточкой правонарушителя, в том числе за грубое нарушение Правил дорожного движения и считает необходимым назначить Коростелеву С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коростелева Станислава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

_________________________________________________________
дело № 5-460/2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 26 декабря 2005года
Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Проскуряков И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.ч.3. КоАП РФ, в отношении
СXXXXXXX ГXXXXX БXXXXXXX, XX.XX.19XX г.р., уроженца г.Свердловска, не
работающего, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул.Xxxxx, XX-X, ранее не
подвергавшегося административному наказаниию,
УСТАНОВИЛ:
Сxxxx Г.Б. 11.10.2005 года в 08:20часа на 1158км. автодороги «ДОН» Краснодарского края, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак У 000 ХО регион 99, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Сxxxxx Г.Б. в судебное заседание умышленно не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеются сведения о неоднократном извещении последнего судебной повесткой и заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, от получения которых Сxxxxx Г.Б. умышленно уклонился. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении Сxxxxx Г.Б., указал, что начал обгон на прерывистой линии разметки и окончил его на сплошной линии.
Однако вина Сxxxxx Г.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении серии 23 БА №715075, составленного 11.10.2005года инспектором ДПС лейтенантом милиции Гришко Е.А., с указанием нарушения правил дорожного движения Сxxxxx Г.Б. /л.д.5/.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Сxxxxx Г.Б. в совершении административного правонарушения - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, установленной, и квалифицирует его действия по ст. 12.15.ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сxxxxx Г.Б. 11.10.2005г. заявил такое ходатайство, которое было удовлетворено органом дознания.
Суд критически относится к объяснениям Сxxxxx Г.Б., считая их способом защиты и избежания административной ответственности. Суд принимает в качестве доказательств письменное доказательство протокол об административном правонарушении, так как указанный документ составлен должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сxxxxx Г.Б., ранее не подвергавшегося административному наказанию.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29 .10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
СXXXXXX ГXXXXX БXXXXX признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда 300 (триста) рублей.
Водительское удостоверение 66 АК №000000 вернуть Сxxxxx Г.Б.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: .И. В. Проскуряков

2АЕ101. Я почему-то так и думал, что в основе темы лежит протокол по встречке. Поэтому: в данном случае та выделенная Вами строка является НЕ ОСНОВАННОЙ на законе, а следовательно НЕЗАКОННОЙ. У меня лично есть два подобных судебных решения мировых судей. Написаны по этому же подобию. Я уже писал, что в их крайне низкой квалификации убеждался лично. Поэтому их постановления рассматриваю не более чем объект для отмены. Ибо на 90% такие опусы противоречат нормам права, в т.ч. административному и надеюсь, вечно продолжаться не будут. Началось это сравнительно недавно. С введением органа мировых судей. То, что решения в большинстве случаях выносятся неправосудные, видно вот по таким ляпам, написаных по единому образцу. Со своей стороны, могу предоставить постановление федерального судьи, вынесенное не в мою пользу например. Еще до введения института мировых судей. Так вот там вина оценивается по совокупности фактов, показаниям свидетелей и ни слова о протоколе, попытке ухода от адм. ответственности и прочей ереси.

на следующей неделе получу решение областного суда, там как раз вот такая ересь и должна быть.

так у нас протоколы в основном по встречке и оформляют (имею ввиду обычные, ездовые нарушения). Красный свет, и т.п. идут по постановлениям. Но, думаю, если инспектор оформит протокол за красный свет, то такое "доказательство" в мировом суде пройдет на ура((((
Меня эта ситуация возмущает, и я к месту и не к месту поминаю недобрым словом такие ереси.
Вот Basilio и решил меня немного порадовать))))