Поездка в Москву и обратно на тонированной машине.

респект тебе чувак. круто.

Уважаемый коллега!

Договаривайтесь. Желаю успеха :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уже начал :-) Просто имейте в виду, что раз уж я являюсь единственным заинтересованным лицом (без Вашего участия), то извещать Вас о месте и времени проведения не считаю необходимым, потому как преследую свой интерес. Вам же придется действовать в обычном режиме.
С уважением

Уважаемый коллега!

ОК! Принято.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Соответчиком потом пойдете вместе с гаишниками? :-)

ну ты и враг народа :-)
и вся эта канитель из за 50 рублей....
чем тебе помешали тонированые авто?
любишь мониторить соседние авто? :-)

Вообщем-то мне позиция Ваша очень симпатична. Особо со свободным применением оружия и банковской сферой. Мне вот письмо прислали из банка с просьбой заполнить таксовые аппликэйшны. Даже конверт для обратной связи вложили и бланки. А я все в ведро выбросил. Они на английском оказались. Вот незадача-то. Тоже нарушил установленную норму. А еще я рекламу алкогольных напитков смотрю в запрещенное законом время. У меня телевидение смещено во времени и территориальности. Тоже нарушаю установленную норму. А еще у меня талон ТО на лобовое стекло не приклеен. Беда это... Нарушил установленную норму... А еще я намедни проехал до мойки с нечитаемым задним номером. Стыдно. Мог ведь отмыть - а все равно нарушил установленную норму. Короче, пора бы меня четвертовать за такие нарушения. Ан нет. Пока только подозреваемый. Но что-то мне подсказывает, что Вы не меньше нарушаете установленные нормы. И чтобы разрушить мои сомнения, расскажите Вашу автобиографию и род деятельности. Вдогонку можете сообщить свой гос. номер автомобиля. Я проверю насколько мои подозрения необоснованы

Извините, не собираюсь разрушать ваши сомнения. Семневайтесь, Вы имеете на это право.
Не думаю, что Вам моя биография что-либо даст. Более 30 лет за мной приглядывало ФСБ, так что необходимая информация при необходимости может найтись в соответствующих источниках. Номер авто так же мимо будет. На другого человека авто записано с целью снизить налогооблагаемую базу - все в рамках закона.
Жена еще и ИНН рекомендует указать. У меня кстати еще есть торговые счета в зарубежных банках (только там циферь много и еще при зачислении средств буквы импортные пишутся). Однако, вряд ли кому-либо просто так информацию о себе буду распространять. Тем более об оппоненте я так же ничего не знаю. Разница между мной и моими оппонентами состоит в том, что я не плАчу о плохих законах и не противопоставляю беззаконию беззаконие. Решаю проблемы другими методами. Это тот показатель, по которому можно меня судить.
P.S. Вы наверное можете собой гордится за перечисленное в посте. Только боюсь Вам не хватило способности понять суть полемики. Это называется демагогия (не путать с полемикой).

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2006 23:54]

Можете не продолжать. Уходите через блюменштрассе. Там будет ждать поезд, от которого вы отстали. Да. И не забывайте про конспирацию. Партии Вы еще пригодитесь. С Вами свяжутся

И вот еще что хотел спросить, но постеснялся в начале

Ваш папа кагэбэшник?

Уважаемый коллега!

Вы меня извините, но именно ЭТО Вы и рекомендуете :-)


С уважением, Георгий (Вилыч)

просто не все хотят заглянуть в книжку. На этой почве строят свои шпионские доводы
2раздражитель. Извините, Вы резидент чьей разведки? Может обменяемся материалами? Я Вам секретно КоАП передам. Как обычно, встречаемся на блюменштрассе. Говорят, эта улица в Риге

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2006 08:03]

Думаю тут два момента. Автор нам как раз рассказал о том как можно (а я с ним согласен и даже написал бы нужно) пресекать незаконные действия ГИБДД причем вполне законными способами. Развернувшаяся же тут полемика (как некоторые называют) как раз пытается отвлечь наше внимание на другое -мол автор сам "вне закона". Ну и что что у него авто не по ГОСТУ тонированно - это ведь второй вопрос. Ведь не об этом речь. Если кто-то не понял что, в данной теме главный акцент был именно на правмерных действиях водителя по предотвращению не правмерных действий ГИБДД (приходится повторяться), ну что ж зато остальным полезно.
Да, мне тоже не нравятся тонированные "излишне" машины, здесь же речь не об этом......

Уважаемый Wilyсh.
Естественно в результате нашего общения у меня сложилось определнное видение. Озвученные в полемике посты внесли свою лепту и их можно списать.
Во всяком случае я на данный момент более чем уверен, что схема изъятия предмета административного правонарушения (в данном случае автомобиля) реальна и в протоколе обозначить именно это (а не задержание, запрет на эксплуатацию), то обжаловать данные действия в суде будет крайне трудно, потому как это оговорено КоАП, т.е.:
1. КоАП 27.1 п.4
Остановка ТС и протокол об изъятии предмета административного нарушения (автомобиля) в соответствии со ст. 27.10 (не путать с 27.2;27.3;27.13);
2. КоАП 26.5;26.6 (докажите, автомобиль не является вещественным доказательством) исследование стекла, либо препятствие в проведении экспертизы со стороны водителя-владельца автомобиля с соответствующим оформлением. В таком случае используется предусмотренная КоАП фиксирующая (не контролирующая) техника. Думаю, что действия водителя ТС обоснованно будут трактоваться как попытка ухода от ответственности.
3. Административная комиссия с исследованием существующих материалов административного производства и вынесение решения с оценкой доказательств. Если вина доказана, то правонарушение признается совершенным умышленно, что в последующих разборах может внести негативную роль.
В любом случае после проверки и слабой доказательной базе можно просто вынести решение об отсутствии административного правонарушения. При этом производство ведется в рамках законности:
1. Остановка по подозрению в совершении административного правонарушения (12.5.1);
2. Производство в соответствии с КоАП
3. Решение по делу.
Как видно, эта схема приводит водителя к серъезным потерям времени, что само по себе может стать барьером к желанию нарушить. Дальше остается возможность обжалования действий, но шансы так же призрачны, потому как действия сотрудников ГИБДД обоснованы.

Моя позиция изложена. Где беззаконие? Буду рад аргументированному ответу с сылкой на соответствующие источники потому как у меня интерес не в доказательстве своей правоты, а в понимании проблемы и ее разрешении (чисто юридический).


Готов. Представителем. Не соответчиком (отвечают виновные - а это требует доказательства). Но не принято у них обращаться за юридической помощью, считают что своя юр. служба сильная, а это ошибка.


У меня две редакции есть. Буду благодарен за третью, а то какие-то непонятки возникают.

Уважаемые участники полемики. Эмоциональные доводы не могу принять во внимание потому как считаю необходимым руководствоваться правовым, а не общественно-нравственным развитием общества.

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2006 13:18]

2раздражитель. Скажите, п. 27.10 КоАП оперирует будущим временем или уже правонарушение должно состояться, а факт его обязан быть установлен? Если для Вас это не имеет значения, то согласитесь ли Вы с тем, что все автомобили, которые могут превышать установленную скорость подлежат изъятию?

В этом случае у меня, как у нетонированного налогоплательщика возникнет вопрос к гаи: а целенаправлено ли они используют отведенное им время, бездарно прожигая таким образом мои деньги

В этом случае у тонированного налогоплательщика возникнет вопрос: а не обязано ли государство возместить ему ущерб, связанный с отчуждением его собственности, нарушив п.27.10. Ведь речь там все-таки не о будущем времени идет. Не так ли?
Но если честно, то п.27.10 КоАП к автомобилю вообще не подходит. Т.к. выделен в отдельную статью (27.13 КоАП), которая является СПЕЦИАЛЬНОЙ по отношению к п.27.10 КоАП. Не так ли? Хотя зачем я задаю этот вопрос Вам... Ответ и так очевиден

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2006 03:39]

Внимательно посмотрите где указанная Вами статья.
Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (это цитата - передергивать слова не надо - суд руководствуется написанием, а не Вашим прочтением)
Статья 27.10. Изъятие вещей и документов
1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или ПРЕДМЕТАМИ административного правонарушения, и документов, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Это мера обеспечения производства в результате которой как раз факт может быть доказан или опровергнут. Инспектор видя покрытие подозревает правонарушение предусмотренное 12.5.1. Потому как его глаза не сертифицированы (любимая в форуме тема) он не может выписать протокол о нарушении на месте, потому как необходимо доказать. На основании этого он имеет право изъять и направить на экспертизу (опять же прошу не путать с техосмотром), с целью установки факта правонарушения. И если факт доказан, выписывается протокол об административном нарушении.
Здесь же можно использовать и невозможность оформления протокола на месте в связи с плохой погодой, неправильным напряжением, температурой.
Поэтому в начале разговора я и упомянул, что только отсутствие грамотных инспекторов позволило проехать. Если бы каждый пост применял подобные меры, думаю автор темы растонировался бы после пары таких процедур. ГИБДД как раз и занимается выявлением объектов административного правонарушения, доказательством оного (посмотрите в производстве - там есть) и наказанием в пределах своей компетенции.


Только не к сотруднику ГИБДД, а к правительству, которое приняло как нормативы обязательными к исполнению, так и меры пресечения правонарушений. ЗАДАВАЙТЕ СВОИ ВОПРОСЫ - это и есть мера воздействия на власть по поводу плохих законов. Закон плох - но это закон.


Не отчуждение, а изъятие. Изъятие не подразумевает отчуждение. Что ж Вы так не внимательно словами то оперируете. В случае успешного доказательства неправомочности действий уполномоченных лиц Вы вправе потребовать возмещения. Но только в случае доказанности противоправных действий.


Не так. Читайте не додумывая. О специальности статей нигде слова нет. Есть три разных статьи, которыми оперировали и в этом споре:
1. Доставление Не применима (за ненужностью)
Статья 27.2. Доставление
2. Досмотр Не применима (за невозможностью)
Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
3. Запрещение эксплуатации (решение может быть только после доказательства) - Не применима
Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
4. Изъятие (нет ограничений на применение)
Статья 27.10. Изъятие вещей и документов
Обратите внимание, что меры в статьях абсолютно равноценные и применяются по необходимости обеспечения административного производства.


Могу только порадоваться за Вас. Искренне надеюсь, что ваша позиция в судебном разбирательстве найдет полное подтверждение.

В догон

Нет. Потому как в данном случае изъятие не несет доказательной базы. Изымается только имеющее значение доказательства по делу.


[Сообщение изменено пользователем 29.10.2006 12:12]

Обратите внимание В какой форме употреблено слово ЯВИВШИХСЯ

Да нет. Именно к гаи. Правительство не предписывало им задерживать автомобили про тонировку

Ну да. Я как-то и не подумал. Когда изымают спирт или героин это оказывается не подразумевает отчуждение. А в момент изъятия иных вещей ими можно видимо распоряжаться

Я так понимаю, что Ваша позиция уже нашла судебное подтверждение?

Забыл

О вещизме автомобилей я тоже что-то не встречал в КоАП

машины за тонировку задерживают?

Почитайте пожалуйста КоАП повнимательней пожалуйста. Особенно в части применения мер обеспечения производства и в части наказания. Вот когда в качестве наказания ст.3.6 п.4 и расшифровка п.1 ст.3.6, а в качестве применения мер обеспечения ст.27.10.
Когда изымают очень похожее на указзаное Вами, то изъятое подвергается проверке. Если окажется, что очень похожее все-таки является соленой водой и молотым мелом, то Вы спокойно заберете свое назад. Тем более по указанным Вами основаниям как раз есть СПЕЦИАЛЬНЫЕ законы, на основании которых и производится отчуждение без возмещения. А уж извините изъятие производится все по тому же КоАП.


Уважаемый. Про задержание и запрет эксплуатации разъяснял выше. Просил не путать. Автомобиль не задержат, а изымут как применение мер обеспечения производства в качестве вещественного доказательства. Вам же как-то не по себе от этого чтоли. Все предписанное находится в КоАП. Не стоит домысливать.


Попробуйте посмотреть шире. Вещизм авто (в частности) закреплен в гражданском кодексе.


Обратил. И что Вас смущает. Вы можете опровергнуть, что автомобиль является вещественным доказательством? Он и изымается как вещественное доказательство.Таможня так же изымает и производит осмотр автомобиля в случае подозрения на перевозку наркоты (по Вашей логике им этого делать нельзя потому как нет законных оснований). Хотя явных признаков еще меньше, чем на тонированном авто.
Рассмотрите ситуацию с ношением холодного оружия. ППС на дороге тоже не скажет, что изъятый в ходе проверки нож не является холодным оружием, вешь будет изъята и направлена на экспертизу. Если эксперт вынесет решение о том, что нож действительно явлется холодным оружием, то будет грозить наказание. Если нет его вернут хозяину. По поводу автомобиля (при доказанности) может быть вынесено решение о запрете эксплуатации на определенный срок. Вообще КоАП не запрещает (ст.3.6) ВОЗМЕЗДНО (не путать - это мера наказания, а не мера обеспечения производства) изъять предмет административного нарушения с выплатой бывшему собственнику выручки от реализации за минусом расходов на реализацию. Стали бы Вы тонироваться и так отстаивать свое право на эту чушь, если бы применялось подобно наказание? Ну и штраф 50 руб. использующему такое авто.


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2006 10:55]

!!

Неправильный вывод.
Предлагаю следующий вывод:
(если о тонировке Наполеона говорить)

Да, есть (со слов автора) нарушение.
Автор знает законы.
И поэтому его ни разу не смогли привлечь к ответственности с нарушением закона
(Это очень хорошо).
Делаем следующий вывод: привлекать к ответственности ПО закону ИДПС, как правило, или не умеют, или не хотят.
Уверен, что если хоть кто-то на маршруте автора озадачился бы строгим соблюдением законов, штраф был бы.

Представьте, что у автора тонировка соответствовала ГОСТу - что тогда? - Лично мне уже пытался майор на техосмотре предъявлять тонировку - хотя тонировки НЕТ, это UV-защита (стекло чуть зеленоватое); но аргумент майора - Я ЖЕ ВИЖУ ;-) )

И ещё

+1,

+100