ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

ПРЕДЛАГАЮ СОЗДАТЬ ТЕМУ ПРО ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

[Сообщение изменено пользователем 08.09.2009 17:22]

8(

Эта тема тобой создана.

ОНО ВАМ НАДО?

НЕ ОРАТЬ НЕ ПРОБОВАЛИ?!!!

отучаю от капслока за дорога :-D
яркий пример - тонировка, вроде как нарушение, а вроде как штрафовать не имеют права :-D

УМНЫЕ ВИДИМО ВСЕ...ХОЧЕШЬ ПОУМНИЧАТЬ СОВЕТ ТЕБЕ СИДИ И МОЛЧИ!ДУМАЕШЬ ЕСЛИ ТЫ СИДИШЬ ЗА СВОИМ КОМПОМ КОГДА ТЕБЯ НЕ ВИДЯТ,ТЫ МОЖЕШЬ ПИСАТЬ ЧТО ХОЧЕШЬ НЕЗНАКОМОМУ ЧЕЛОВЕКУ???
ЭТО ОТНОСИТСЯ К ДВУМ КОТОРЫЕ ПОСЛЕДНИЕ ОСТАВИЛИ СООБЩЕНИЯ В ЭТОЙ ТЕМЕ

Еще как имеют... другое дело что сначала нужно померять светопропускаемость, а не определить ее "на глаз"

Сами себе противоречите :-D

Вам написали правильное замечание, так как использовние заглавных букв в большом количестве явяется признаком дурного тони, "аля Блондинка", а так же создается ощущение ОРА.
Поэтому если хотите чтобы с вам общались на нормальном языке - начните с себя ;-)

КЛАВИША CAPSLOCK НА КЛАВИАТУРЕ - ЧЕМ ТАКАЯ ТЕМА ХУЖЕ?

Еще один пост большими буквами или с наездами и мы начнем терять людей....
ВДУЧ

"Ничего страшного доктор, у нас еще целая палата таких"

1. Водителю разрешается движение на желтый сигнал светофора (п.6.14), т.е. он будет выезжать с перекрестка на красный. Причем он обязан это делать (п.13.7). В то же время пешеходам разрешено уже идти на свой зеленый (п.6.5) Получается, что водитель обязан давить пешеходов, идущих на зеленый.
2. В п.16.1 ПДД упоминается «вторая» полоса, но нигде нет описания, с какой стороны считать.
3. Пункт 2.3.3 обязывает предоставлять водителей транспортное средство сотрудникам милиции, ФСО и ФСБ. Но в примечании обязанность возмещения вреда, убытков или ущерба возложена только на ФСО и ФСБ. Милиция там не упоминается.
4. Приложение 1 ПДД содержит данные ГОСТ Р 52289-2004, однако выделенного предложения в ГОСТе нет: «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки».
5. В случае направления на мед.освидетельствование, в КоАП ничего не сказано, что делать с вашим автомобилем, и ничего не сказано, что ИДПС должен вас сопровождать.
6. Невступившее в силу постановление не имеет срока давности.
7. За разворот на автомагистрали (ст.12.11 п.3 КоАП) наказание менее жесткое, чем за разворот на обычной дороге (ст.12.15 п.3 КоАП).

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2009 11:28]

Не обязан - 10.1

В УК есть отягчающее обстоятельство при нарушении ПДД и повлекшее причинение тяжкого вреда или смерти - опьянение. При этом отказ от МО по УК не будет является отягчающим по данной статье.

Но пешеходы обязаны пропустить ТС, завершающий маневр...


Если не ошибаюсь, то в ПДД есть пункт (навскидку не помню), где сказано, что полосы считать с права.


Тут видимо только через суд.


Простите, не увидел двоякости.


Дак вроде бы авто на ШС. Про сопровождение - не знаю.


Это как? Вроде бы есть сроки на обжалование, после выхода которых постановление всупает в силу. Или есть какие-то примеры, когда постановление не вступает в силу?

Видимо потому что автомагистралей у нас мало, да и тяжело представить, как там можно развернуться через разделительную полосу. Можно, но сложно. Хотя последствия могут быть более тяжелые. Тут я с вами солидарен.

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2009 10:35]

тогда уж 1.5


Два раза ошиблись.

Поправил свое сообщение

После мед.освидетельствования - да, а до него - нет.

Водитель постановление не получал, срок давности не пошел.

На автомагистралях имеются технологические разрывы в разделительной полосе для обслуживающей техники.

В ФЗ о БДД указано: "На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств". Значит и считать справа.

И фиг с ним - ГК это не отменяет.

Именно! И нигде не сказано, что неявка на МО = отказу от него.

Белинского - Куйбышева по белинке в центр - еще не давно не было разметки. Но по знакам было 3 полосы.
В реальности 4 ряда было легко и человек который занимал 3 справа (но не крайне левый) спокойно мог ехать прямо - что он нарушил то?

Расширительное толкование запрещено Конституцией РФ.

Не понял, количество полос определяется знаками и\или разметкой... Ничего не нарушил.

А по-моему - так вполне прямо сказано.

Коллеги! С чего вы взяли, что установлена для пешехода такая обязанность? Процетируйте мне пожалуйста данное требование, относящееся к пешеходу...
Считаю не правильным требование п.13.7 трактовать как обязанность покинуть перекрёсток именно при включении красного сигнала, препятствующую пропустить пешеходов, пользующихся преимуществом. Обязанность покинуть перекрёсток не связана ни с красным, ни с каким либо другим цветом (независимо от сигнала светофора).

Разметки не было
По знакам было 3 полосы

Т.е. 3-й ряд - только налево? Так требование знака он и нарушал.

п.3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Содержит термин "уступить дорогу", который в комплексе с установленным понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
порождает неопределённость действий водителя при движении ТС, создающего препятствие ТС со спецсигналами.

Думается, что инспектор в данном случае просто реализует свое право, предоставленное ему п. 19 ст. 11 Закона "О милиции".
Статья 11. Права милиции

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

19) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

а вот его обязанности это делать действительно нет.

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2009 14:31]

А как же имущество гражданина? Или обязанности милиции в этом случае нивелируются?