Привлекаем к уголовной ответственности (подлог) зам.ком.полка. ТЧБМ.
В
Водитель_танка
12:41, 31.03.2009
УК РФ. Статья 292. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание,если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса - это про подделку паспорта), -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание,если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса - это про подделку паспорта), -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Есть основания полагать, что оба документа (см.фото) были изготовлены приблизительно в одно и то же время (отправлены почтой в один день - 24/03/09), при этом даты составления различаются - 26/02/09 и 18/03/09. К тому же документ №2 (протокол и постановление) должны были быть отправлены ЛВОКу в трехдневный срок, т.е. до 01/03/09. Т.о. имеем признаки совершения служебного подлога.
Достаточно для исходных данных для заявления в прокуратуру?
Нарушение прав граждан имеем - срок привлечения ЛВОКа к АО истек 27/02/09, т.о. протокол составленный после 27/02/09, но датированный 26/02/09 - незаконное привлечение ЛВОКа к АО. Как обосновать, что "деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности"?
Есть другие мысли по ТЧMБ?
ДОКУМЕНТ №1
ДОКУМЕНТ №2
[Сообщение изменено пользователем 31.03.2009 12:43]
F
Forest*G 
14:09, 31.03.2009
Без пол-литры не разобрать
В определении фигурируют постановление от 27.12.08 и решение по жалобе. На фотографии протокол датирован 26.02.09 (двумя месяцами спустя)...так не бывает
В определении фигурируют постановление от 27.12.08 и решение по жалобе. На фотографии протокол датирован 26.02.09 (двумя месяцами спустя)...так не бывает
В
Водитель_танка
14:17, 31.03.2009
ДТП - 27/12/08.
Протокол №1 (12.13.ч.2) - 27/12/08.
Протокол №2 (12.15.ч.3) - 26/02/09.
В 2 месяца уложились (якобы).
Что смущает?
Протокол №1 (12.13.ч.2) - 27/12/08.
Протокол №2 (12.15.ч.3) - 26/02/09.
В 2 месяца уложились (якобы).
Что смущает?
F
Forest*G
14:44, 31.03.2009
ДТП - 27/12/08.
Протокол №1 (12.13.ч.2) - 27/12/08.
Протокол №2 (12.15.ч.3) - 26/02/09.
В 2 месяца уложились (якобы).
Что смущает?
Протокол №1 (12.13.ч.2) - 27/12/08.
Протокол №2 (12.15.ч.3) - 26/02/09.
В 2 месяца уложились (якобы).
Что смущает?
Меня смущает:
Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении
1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Адм. раследование, было?
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца...
В
Водитель_танка
14:48, 31.03.2009
Расследование было, хотя что там было расследовать - это отдельная тема:-)
Сейчас вопрос не о законности протокола и постановления (я их обжалую), а об уголовной ответственности составившего их зам.ком.полка майора Фомина. На мой взгляд, основания есть. Хочется услышать мнения аудитории по этому вопросу.
Сейчас вопрос не о законности протокола и постановления (я их обжалую), а об уголовной ответственности составившего их зам.ком.полка майора Фомина. На мой взгляд, основания есть. Хочется услышать мнения аудитории по этому вопросу.
D
Dive on
15:00, 31.03.2009
а об уголовной ответственности составившего их зам.ком.полка майора Фомина.
Ничего не получится, тут только дисциплинарное взыскание в худшем случае.
Действия-то должностного лица (хоть и по вашему не законные) в рамках КоАП, в этом случае уголовная ответственность не наступает.
F
Forest*G
15:06, 31.03.2009
Сейчас вопрос не о законности протокола и постановления (я их обжалую), а об уголовной ответственности составившего их зам.ком.полка майора Фомина. На мой взгляд, основания есть. Хочется услышать мнения аудитории по этому вопросу.
Не считаю возможным пытаться коментировать действия не разобравшись в сути.
Уголовная ответственность не исключена при наличии заведомо ложных данных (свдений) в официальных документах и наличии мотива.
Мотив, самая сложная состовляющая, поэтому оставил бы её на последок.
Каким образом Вы собираетесь утверждать, что постановление с протоколом не провалялись в канцелярии с 27(9).02.09 по 24.03.09?
Заинтересованность секретаря недоказуема, ИМХО.
[Сообщение изменено пользователем 31.03.2009 15:35]
В
Водитель_танка
16:25, 31.03.2009
Ничего не получится, тут только дисциплинарное взыскание в худшем случае.
Какое еще взыскание? Тут подделка документов! Это как минимум ст.285 УК!
Не считаю возможным
пытаться коментировать действия не разобравшись в сути.
Ок. Спрашивайте - отвечу.
Каким образом Вы собираетесь утверждать, что постановление с протоколом не провалялись в канцелярии с 27(9).02.09 по 24.03.09?
Я же привел аргументацию - два документа отправлены в один день - 24/03/09. При этом один составлен 26/02/09, а другой - 18/03/09.
К тому же, ДЛ [b]обязано[/b] было отправить до 01/03/09 документ №2. С какого они валялись в канцелярии?
Согласен, что улики только косвенные. Вот пускай СК при прокуратуре вызовет ДЛ и поинтересуется его версией. А после направит оригинал протокола и постановления на почерковедческую экспертизу, дабы установить дату составления документов. Или на "Полиграфе" пускай его проверяют.
[Сообщение изменено пользователем 31.03.2009 16:28]
m
max0007
16:28, 31.03.2009
пипец .. вам маааасквичам делать нехер
F
Forest*G
17:00, 31.03.2009
Вот пускай СК при прокуратуре вызовет ДЛ и поинтересуется его версией.
За этим не заржевеет. Найдут стрелочника.
после направит оригинал протокола и постановления на
почерковедческую экспертизу, дабы установить дату составления документов. Или на "Полиграфе" пускай его проверяют.
С этим сложнее. ИМХО, экспертиза возможна лишь на стадии возбуждённого УД...тут они и упруться в отсутствие заинтересованности, как обязательной стороны преступления.
Вам предстоит обосновать умысел и направленность противоправных действий вопреки интерессам службы.
F
Forest*G
17:11, 31.03.2009
или иной личной заинтересованности"?
Под иной заинтерессованностью может пониматься служебная заинтересованность, более широкое токование можете встретить в юридичекской литературе. Подпадает и карьеризм и даже желание скрыть некомпетентность или проступок.
F
Forest*G
17:17, 31.03.2009
Вопрос: правильно ли я понял, что протокол и постановление от 26.02.09 составлены одним должностным лицом?
Вы с протоколом ознакомлены не были?
Дело рассмотрено с нарушением требования об извещении лиц, указанных в гл.25 КоАП РФ?
Вы с протоколом ознакомлены не были?
Дело рассмотрено с нарушением требования об извещении лиц, указанных в гл.25 КоАП РФ?
В
Водитель_танка
20:05, 31.03.2009
Вопрос: правильно ли я понял, что протокол и постановление от 26.02.09 составлены одним должностным лицом?
Вы с протоколом ознакомлены не были?
Дело рассмотрено с нарушением требования об извещении лиц, указанных в гл.25 КоАП РФ?
Вы с протоколом ознакомлены не были?
Дело рассмотрено с нарушением требования об извещении лиц, указанных в гл.25 КоАП РФ?
Угу. По почте обычным письмом в конце января пришло ЭТО:
[Сообщение изменено пользователем 31.03.2009 20:06]
Особенно улубнула ссылка на ст.17.7 :-)
[Сообщение изменено пользователем 31.03.2009 20:07]
F
Forest*G
00:15, 01.04.2009
Я не уверен, что майор не составил действительно протокол с постановлением 26 февраля и не совсем понял, на чём основаны ваши подозрения. Больше похоже на нарушение требования о направлении в трёхдневный срок.
Если Вы достаточно уверены в своём подозрении, то можно элементарно просить СО через прокуратуру произвести сверку протоколов и постановлений. На сколько согласуются № и даты составления последующих протоколов и постановлений с теми, копии которых Вам предоставлены.
Если несоответствие будет выявлено, то состав прорисуется.
Нарушение требований статьи 28.2. п.4.1, статьи 29.11 п.2 или пропуск срока привлечения к ответственности вполне могут являться причиной наличия заинтересованности скрыть факт нарушения закона, путём внесения в официальный документ данных заведомо несоответствующих действительности. В силу естественного желания избежать служебные нарекания.
Как-то так.
[Сообщение изменено пользователем 01.04.2009 11:33]
Если Вы достаточно уверены в своём подозрении, то можно элементарно просить СО через прокуратуру произвести сверку протоколов и постановлений. На сколько согласуются № и даты составления последующих протоколов и постановлений с теми, копии которых Вам предоставлены.
Если несоответствие будет выявлено, то состав прорисуется.
Нарушение требований статьи 28.2. п.4.1, статьи 29.11 п.2 или пропуск срока привлечения к ответственности вполне могут являться причиной наличия заинтересованности скрыть факт нарушения закона, путём внесения в официальный документ данных заведомо несоответствующих действительности. В силу естественного желания избежать служебные нарекания.
Как-то так.
[Сообщение изменено пользователем 01.04.2009 11:33]
D
Dive on
15:04, 01.04.2009
об уголовной ответственности составившего их зам.ком.полка майора Фомина. На мой взгляд, основания есть. Хочется услышать мнения аудитории по этому вопросу.
вот ответ на ваш вопрос -
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=16042...
F
Forest*G
23:02, 01.04.2009
вот ответ на ваш вопрос -
У меня где-то был текст решения Октябрьского р-го суда г. Екатеринбурга от 2006 года с привлечением сотрудника милиции к УО за то, что он в протоколе об АПН подделал подпись "нарушителя".
Случай редчайший, но показательный.
В
Водитель_танка
13:05, 03.04.2009
просить СО через прокуратуру произвести сверку протоколов и постановлений. На сколько согласуются № и даты составления последующих протоколов и постановлений с теми, копии которых Вам предоставлены
Думаю, сверка намеров ничего не даст. Протокол и постановление составленные зам.ком.полка имеют даже другую серию - АА, в отличие от ХА, которые выдают обычные ИДПС.
Я не думаю, что ком.полка составляет больше 1 такого документа за 1,5-2 месяца. Так что разницу в месяц отследить таким способом - мне кажется маловероятно.
А вот на "Полиграфе" бы его проверить...
Пока подал жалобу на постановление. При рассмотрении, вероятно его вызовут, тогда и спросим:-) В любом случае, заявлю ходатайство об установлении даты составления документа.
F
Forest*G
14:14, 03.04.2009
А вот на "Полиграфе" бы его проверить...
Если это возможно в рамках исследования без ВУД, то это вопрос подачи материала, грамотной мотивации.
"Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п."(из литературы).
e
eugenny 
23:27, 03.04.2009
В чем был подлог , не уловил , так как картинки отключены с меня. Просто скажу , что нет состава УП в действиях начгая. Так как заинтересованость и другие квалифицирующие признаки не доказуемы.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.