Является ли ТС предметом или орудием АПН??

Да что ж такое то ????, Ещё раз норма изьятия прописана в статье , и нигде не сказано , что они в качестве доказательств изымаются , если на практитке кто- то так делает(изымает в качестве доказательств ) то это его проблеммы и того над кем поглумились. Там тоже каждый случай конкретен, может гдето и есть возможность читать предметом или орудием.

Только доказательсва эти ещё подлежат оценке.И наличие протокола - не есть факт того , что событие доказано .

Да где же хватит то .
про изменения конструкции (7.18) сразу скажу - не пройдёт, ибо даже если и посчитать это изменением , то оно выведено из под юрисдикции п 7.18 разрешением . прописанным в п7.3.
Обсуждать в случае Ваших возражений не буду , ибо недавно на эту тему несколько страниц диспут был , там всё изложил .

Не болтайте ерундой , я этого и не подразумевал даже, это Ваше очередное передёргивание
Если человек едет на красный, выезжает на встречку , то это и мерить ничем не надо - факт совершение очевиден. Угомонитесь
А здесь факт будет очевиден только после замеров.
Это вообще если тупо посчитать , что управление с негостовской тонировкой вообще попадает под диспозицию 12.5.1.
Лично я считаю , что не попадает , надеюсь что это тоже не будем обсуждать , ибо мы с Вами давно уже это и не раз обсуждали, повторяться лично я не буду. Если Вам хочется - можете лить сколько угодно

ну не стесняйтесь.................выкладывайте уже статью. Конкретную с конкретной нормой. А то опять ГОЛОСЛОВИЕ (ну или пустословие).
Вообще - полемика в том виде, в котором она ведется сейчас просто пустое место. В ней НИКОГДА не будет изучена суть ставящегося вопроса (потому что цель совершенно иная - ДОКАЗАТЬ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ за использование конкретного основания "Тонирование обзорных стекол"). В рамках этой емы изучаются ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ взаимодействия ИДПС и лица, управляющего ТС, в рамках события АПН "управление ТС несоответствующего ОП по основанию ТОНИРОВКА"
К конструктиву готовы? Или так и продолжим ДОКАЗЫВАНИЕ ГОЛОСЛОВНЫХ ДОМЫСЛОВ нам голословных же домыслах? (моргнуть один раз в знак согласия или два раза в знак несогласия)

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2009 14:58]

Ну если Вы так настаиваете :

Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему

2. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового________
есть ещё и с конфискацией статьи, надеюсь не будем весь КОАП сюда копировать дословно . Лично для меня достаточно от оппонента сослаться на стаью , а не пререпечатывать её сюда и не засорять форум излишним мусором

Особенно С Вашей способностью размазать законодательные нормы, дабы оперируя громкими словами ПРАВОВОЕ ПОЛЕ, ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА из этой размазонности слепить какоето подобие весомых аргументов.И это Вы называете конструктивом ????
Вы что то год от году всё хлеще становитесь в этой способности, (или весеннее обострение так себя проявляет???), тот понос слов , сочетающийся с копированием статей уже невыносимо читать. Недаром джой статейку про информационный троллизм выложил.
С меня хватит .

разочарован. ...(здесь расцвели специальные деревья)........ А ближе к теме ниче нет?

нет. я предложил перейти к нему. Хотя бы в формате семинара. В этой теме даже мнение оппонента четко не изложено. Только домыслы. а без подкрепленного мнения ну никак полемику вести не получится. Просто потому, что кроме пары нужных фраз в запасе ничего не остается. Однако понимания видимо не будет. Потому как жутко не хочется признавать, что НЕТ возможностей ИЗБЕЖАТЬ наказания по основанию АПН "....."тонировка" (емкий замещающий слоган)". И последствия сих "домогательств" не только 100 руб по 12.5.1 КоАП, а еще и 17.7 того же КоАП и возможность прогуляться пешиком в течение пары месяцев с ............................. ОЧЕНЬ далекой перспективой обжалования "незаконных" (а только это может помочь восстановить статус кво) действий ИДПС и иных должностных лиц, участвующих в деле об АПН, возбужденного в отношении лица.

конечно не зря. Када заканчиваются аргументы начинаются ......... статьи ;-). Я рад, что бесполезное препирательство прекращается. Будет конструктив - велкам. Тема в том числе и для меня интересная.

Продираться сквозь потоки измененного сознания я не стал , поэтому может где - повторюсь. Во первых , о терминологии. Орудие правонарушения- вещь , посредством которой совершается противоправнное и виновное действие. Предмет правонарушения - объект материального мира , на который непосредственно направлено противоправнное виновное действие. Не задекларированная валюта , ввезенная в нарушение правил в страну - предмет АПН. Запрещенное орудие лова - орудие АПН. Самогон - предмет , аппарат - орудие. И т. д. Если согласны с этим то дальше будет легче. :-)
Теперь по нарушению ст. 12.5 . Части первой и второй. Виновное деяние , предусмотренное в них , заключается в управлении т. с . с теми или иными неисправностями. По сути же имеет место не действие , как таковое , а бездействие , состоящее в невыполнением водителем требований правил обеспечить перед выездом и в пути исправное состояние транспортного средства. Таким образом по данным частям изымать нечего , так как ни предмета ни орудия ни непосредственного воздействия на что либо в процессе совершения правонарушения не происходит.
То же и по другим статьям 12 главы , кроме тех , которые предусматривают ответственность за незаконные спец сигналы , подложные ГРЗ и т. п.
Поскольку наказуемое деяние заключается в неисполнении установленных правил , и при этом не происходит физического воздействия на какой либо предмет каким либо орудием.
И одно маленькое замечание. В протоколе должно быть указано событие правонарушения , см. Ст. 28.2 Событие по 12.5.1 - неисправность из перечня неисправностей должно быть указана конкретно. Для тонировки это степень светопропускания стекол , меньшая чем требует стандарт.

каким образом он(СМ) обнаружил? На глаз? Глаз - сертифицированный прибор? А может товарищ СМ плохо видит? Может он с позмелья, что черные пяна ему видны? Может еще много всего...

При составлении протакола доказательством виновности у нас как раз занимается СМ, а не водитель, вот в суде - уже водитель. Поэтому доказательства ВИНОВНОСТИ(специально для Вас - вы любите заглавный шрифт ;-) ) должен предоставить именно СМ, в качестве доказательсв могут быть использованы показания сертифицированного прибора(они есть, поверьте). Дело в том, что у СМ нет прибора, или ему лень заморачиваться с протоколами, понятыми, замерами и прочим - ему гораздо проще составить протокол - на комиссию(естественно нарушений насяльнка не усмотрит) - в суд, а потом в суде(если Вам не лень будет из-за соточки) уже Вы будете предоставлять доказательсва своей невиновности.

Все просто - есть специальные средства фиксации нарушений - пусть пользуются(по поводу финансирования - бабла они немеряно собирают)
кстати Ваши разглогольствования на счет предметов и объектов в случаее с проездом на красный светопять же ошибочны и повернуты в Вашу сторону ;-) Я могу Вам усложнить задачу: теперь переход на красный свет - нет автомобиля. Что же является орудием совершения АПН? Что по Вашей логике подлежит изъятию?)))
Спасибо eugenny, за его пост с расшифровкой понятий орудия и предмета.

з.ы. Ждем дальнейшего развития столь острого сюжета...

Раздражитель это не примет. То , что обьяснил Евгений, я в нескольких постах , только немного другими словами приводил.А именно - если некий предмет А воздействовал на предмет В и у предмета В от этого воздействия появились какие-то последствия , то предмет А является орудием , а если это воздействие ещё и составом АПН является , то предмет А станет орудим АПН. Так например ТС будет орудием однозначно в случае , предусмотренным статьёй 12.24 -причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.И то , что водитель не автомобилем нарушает , а своим противоправным поведением , умышленно или по не осторожности не соблюдает установленные нормы поведения . Состав то как раз и заключается в противоправном поведении водителя, не выполнении предписанных законом норм водителем.
Его требования довести до его сознания это как то по другому, аналогичны требованию доказать, что дерево деревянное , камень каменный , а дуб дубовый. И поверте , он отвергнет и не примет любое обьяснение, как та лихая свекровь, которой хоть масла на голову налей , она всё дёготь это был скажет.

[Сообщение изменено пользователем 13.03.2009 13:54]

раздражитель примет все. Только када и-нет стабильным станет. По возможности продолжу полемику (а то с 16-00 3 страницы не могу отправить).

согласен. Спасибо. Очень удобно читать по важным для Вас определниям. Так что с Вашего позволения:

Орудие СОВЕРШЕНИЯ. Вы с Диспетчером сами себя на УК запутали. В УК – Орудие ПРЕСТУПЛЕНИЯ, т.е вещь/нематериальный объект права (как Вы квалифицируете орудие преступления при уголовно преследуемом деянии "доведении до самоубийства"?) совершения преступления. Так же в УК присутствует СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ преступления – дополнительные средства (имущественные и не имущественные), которые помогли, ускорили достижение ЦЕЛИ преступления. Именно поэтому идет оперирование понятиями – по целям события. По целям же делится деяние – административное либо уголовное.
Исходя из самозапутывания я думаю лучче всего начать с определений. Использование ИНДЕНТИФИЦИРОВАННЫХ определений (основанных на общих определениях) путает неподготовленные умы. Они считают определения самодостаточными, хотя на деле все несколько иначе. именно поэтому кому-то кажется, что суд выносит бредовые решения. а если копнуть глубже? Где больше бреда?:
В административке:
Существует ОБЪЕКТ ПРАВА (субъектов права мы в этой теме не изучаем, но задеваем). Он может быть МАТЕРИАЛЬНЫМ (ВЕЩЬ – т.е. любой предмет) и НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ (ОБЪЕКТ ПРАВА – норматив, требование, приказ и т.п. – ЛЮБОЙ регламент). И деяние определяется ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ОБЪЕКТ ПРАВА, а не только воздействием на МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ПРАВА (тезис который тута пытаются отстаять без доказательств и пренебрегая определениями). Если например Кому то напинали под зад, то произвели воздействие на ОБЪЕКТ ПРАВА (нематериальный норматив воздействия на этот зад) субъекта права (правоприменителя). Обратите внимание – за задницу пострадавшего никто даже не печется, это его личная печаль и он так же наделен правом правоприменения (использования соответствующего регламента в защиту себя лично). И трактовать что орудием совершения являются тапочки/кроссовки/ноги мона ТОЛЬКО ТОГДА, када СОБЫТИЕ будет ОГОВАРИВАТЬ наличие этих самых тапочек (ну для примера, если в регламенте (ОБЪЕКТ ПРАВА) установлен запрет на использование в процессе СИНИХ тапочек, а Вы позволяете себя использовать КРАСНЫЕ…….. турма неизбежна. Просто потому что Вы произвели ВОЗДЕЙСТВИЕ на ОБЪЕКТ права В синих – да сколько угодно, а вот в красных – НИ НИ.
Т.е. ОБОСОБЛЕННЫЙ в СОБЫТИИ (а не в материальном/эфемерном мире) объект (материальны либо нематериальный (что по Вашему может быть оскарблением?) ) ВОЗДЕЙСТВИЯ на объект ПРАВА. (уже мона начинать комментировать - жду очередной болтологии, я хотя бы софистикой занимаюсь). Не задумывались, почему при наезде на пенек в лесу регламент воздействия не определяется и АПН не фиксируется – просто потому, что ПЕНЕК в лесу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ПРАВА – НЕТ СОБЫТИЯ!!!! А вот если лесник заявит, что данный пенек ОХРАНЯЕТСЯ Лесным Кодексом (т.е. укажет регламент взаимосвязей между Воздействием на объект права, Орудием совершения АПН и предметом АПН), то дело об АПН таки возбудится. Причем не только при наличии всех факторов. Только оговоренное в регламенте. Для возбуждения дела об АПН достаточно НАЛИЧИЯ достаточных данных (и, НЕМАЛОВАЖНО, НА УСМОТРЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА,) События АПН. Остальное по возможности.
Для примера – что будет ОРУДИЕМ совершения АПН в событии, предусмотренном ст.13.1 (самовольная установка или эксплуатация узла проводного вещания)?
Правило:
"Правила обеспечения проводного вещания" (эфемерно, никогда лично не сталкивался);
Событие – НАРУШЕНИЕ "Правил обеспечения проводного вещания, которые содержат норматив Правила УСТАНОВКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ узла связи" (объект нематериальный, но ОБЪЕКТ).
Орудием будет ВЕЩЬ (материальный ОБЪЕКТ определенных свойств), через которую были нарушены ПРАВИЛА (ОБЪЕКТ права) проводного вещания (как мы все понимаем – вполне себе нематериальная субстанция – эфир, причем радиотехнический, а не философский). И изъятым в качестве ОРУДИЯ совершения будет …….. правильно, УЗЕЛ СВЯЗИ, эксплуатирующийся в нарушение установленного порядка, т.е. ЧЕРЕЗ который было совершено воздействие НА ОБЪЕКТ права.
Так же и тут. ЧЕРЕЗ несоответствующее ТС было нарушено правило – ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИВАТЬ соответствие ТС при эксплуатации.
Просто Вы почему то пытаетесь трактовать ТОЛЬКО воздействие на МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты. Забывая (или специально скрывая) НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРАВА. А как оценить ПРАВИЛА, НОРМАТИВЫ? Это ТАК ЖЕ объекты, только НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ, но воздействие (так же НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – игнорирование/несоблюдение) на них производится. Так что расширяйте свой кругозор по трактованию "ОБЪЕКТОВ воздействия". Хотя бы потому, что возникают ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОБЪЕКТ права (материальный или не материальный – найдите нормативное разделение), как материальные (ДТП и т.п.) так и нематериальные (попрание). Уж если претендовать на правоведение, стОит поплотней поизучать объекты права.
Делайте выводы сами, согласен я с Вашим изложением или нет.

Кстати, я так же выражаю надежду, что мои доводы Вы оцениваете. Надеюсь на опровержение либо соглашение.

На всякий случай хочу уточнить , что

автомобиль орудием правонарушения не является.

Суд находит , что обвинение вас в троллинге обосновано материалами дела ;-)
Соглашаться с вами решительно не возможно. Доказывать вам очевидные вещи утомительно. За сим умываю руки.

Ну я конечно на всякий случай приберегу. Спасибо конечно большое. только вот на кого ссылаться в случае чего?
1. Я в полемике НИ РАЗУ НЕ ИСКАЛ ОРУДИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (орудия воздействия на ОБЪЕКТ права - правонарушение). Я все время изучаю вопрос выявления ОРУДИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ на условие - ОРУДИЕ СОВЕРШЕНИЯ). Мы уже одну страницу в понятиях сойтись не можем. разные вещи изучаем, причем я почему то смог понять Ваше толкование, а вот Вы (касается всех оппонентов) так и не можете понять, о чем я Вам излагаю. Вы мне про орудие воздействия на Объект права, я Вам про орудие воздействия на УСЛОВНОСТЬ ОБЪЕКТА ПРАВА. И так это крепко зациклилось, что возникает подозрение (уже не первый раз), что цель полемики НЕ РАСКОПАТЬ ИСТИНУ, а навязать свое ПРЕДВЗЯТОЕ мнение (по принципу наличия только двух мнений - своего и неправильного)
Не могу понять почему от оппонетнов раскрываются статьи установленных оснований правонарушений (поэтому Вы и оперируете ОРУДИЯМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ), а не статьи ПРОИЗВОДСТВА по делу. Я конечно понимаю, что в рамках УК или ГК привычно применять и УПК и ГПК, но в КоАП нет такого. Производственная часть сразу здесь же в другой главе содержится. Я ж указываю - гл. 26-29. Так то в Основаниях и порядка вынесения постановления нет. Но это не значит, что оно не выносится ;-).
"-видишь суслика
- нет
- я то же нет........... НО СУСЛИК ТО ЕСТЬ!!!!" (с) народная мудрость.

Возможно Вы и правы , здесь ведь тоже тщательного анализа требует . Возможно постановка вопроса в таком разрезе - а был ли умысел ???И наверное осюда отсюда и сдить - является ли орудием ????.
Скорее соглашусь с Вами , чем не соглашусь .
Ещё хочу обратить внимание остальных пользователей , не равнодушных к тематике. Озвученные Раздражителем аналогии с пеньком в лесу и с радиостанцией( если конечно кто осилил прочитать эти изваяния ), как раз попадают под выложенное мной определение орудия , ибо в состав предлагаемый им входит как раз наед на тот самый пенёк , тоесть физическое воздействие на материальный обьект . А радиостанция - да тоже самое , если состав в том , что она вещает , так она ведь физически воздействует на электормагнитное поле , изменяя его физическое состояние , выраженное в конкретных физических единицахи приёмник это чувствкет - ловит эти волны.
А на что влияет автомобиль при нарушении водителем предписанных норм - ах , да на горячо любимое Раздражителем правовое поле, ( а разве оно материально???, или есть каието физические единицы его измерения ????) . Ах конечно есть , я ведь совсем забыл , Раздражителя ведь раздражает такое поведение водителя , ему ж как серпом видеть тонированную машину - там ведь обязательно сидит кто-то , кто его обидит. Наверное он прав , ведь на него это воздействовало , правда состав АПН не заключается в этом воздействии , но разве это важно при таком раскладе .
За сим тоже умываю руки , утомился.
И так , последнее слово как всегда за уважамым пахарем правового поля , и не утомонном фабрикователем доказательной базы великим Раздражителем

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2009 09:48]

Господин Раздражитель, спасибо, что Вы столь витъевато вести сию беседу, особенно спасибо за шикарнейшее объяснение орудия и не орудия при драке и наезде на пенек, но я не узрел Ваш коментарий про переход на красный свет... При проезде на красный - орудие автомобиль(по Вашей логике), а вот при переходе? Нарушение идентично, что все таки является орудием и подлежит изъятию?
Вы еще не смогли вывернуть всевозможные акты, постановления и прочее, что бы объяснить ситуацию с переходом на запрещающий сигнал светофора?
з.ы. С нетерпением жду полторы страницы непонятного текста...

я пока не смог - и-нет (утель) расшалился. Сеня во второй половине дня обязательно попытаюсь изложить. Обобщающе, так сказать. Извините за задержку.

кстати а при чем тута вообще это? Ну конкретно 12.24 и ранее 12.20 (вроде, на память). Я всю полемику пытаюсь Вам показать иные стороны – ПРОИЗВОДСТВО, МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕИЯ. По 26.2 сей шикарный предмет (ТС) доказательством (см. изложенные мной ранее трактовки правового статуса) быть может. Без каких либо проблем. Без привязки к "орудиям всех видов и мастей". Ну и это - про "орудие преступления", которое из УК вылезает, я с Вами прекратил еще в прошлом веке, а Вы все про него толкаете. Это стратегия такая навязать свое мнение? Ну навязывайте :-). Только кому? Кому надо - он и сам без Вашей помощи уже пользует, а кто задумается над темой - и сам способен пройтись по указаннным мной материалам и сделать собственные выводы. Все просто :-).

теперь по нарушению:
>12.5.1 - 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей ИЛИ УСЛОВИЙ (ну уж постарайтесь себе это где нить запомнить, понимаю что не удобно, но справедливости ради...), при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена<
я еще раз спрошу - мож кто обладает ИНОЙ редакцией и у мну уже устарела? Тогда выложите сюда новую редакцию, плз.
Для начала – про бездействие:
>ПДД – 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения<
Это, как я прочитал – про ОБЯЗАННОСТЬ СОВЕРШАТЬ определенные действия. Где за неисполнение этих действий ответственность? Вы правильно указываете – НЕТУ. Я могу иметь 50 автомобилей и ни за одним не следить – пусть курятниками в огороде стоЯт. Верно? Верно. И МНЕ ЗА ЭТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ. Или же я подлежу наказанию в соответствии:

? Или же все таки ответственность возникает в момент……………
>12.5.1 УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством при наличии ……………….. УСЛОВИЙ (?????сможете увидеть расширение толкования?????), при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации<.
Т.е. СОБЫТИЕ АПН определяется КАК ДЕЙСТВИЕ – управление. Не несоблюдение обязанностей (типа бездействие по трактовке Вашего поста), а управление (по трактовке 12.5.1). Ну как еще можно трактовать эту взаимосвязь? Я не могу прочитать по другому, хотя может быть я и не нарушаю какие нить правила русского языка или транскрипцию слов, из которых состоят нормативы. В конце концов Ваши то посты я понимаю правильно.
Дальше – про изъятие. Вы упираете на то, что нельзя изъять ни ОРУДИЯ совершения (материальный/нематериальный объект) воздействия (событие АПН) на ОБЪЕКТ права (опять же материальный/нематериальный) НОРМАТИВ, ни события.
1. Что мешает изъять ОРУДИЕ СОВЕРШЕНИЯ????? Ничего. Что такое орудие совершения? И почему не именно материальный объект воздействия на объект права, т.е. Инструмент воздействия, через который совершается событие АПН – воздействие на ОБЪЕКТ ПРАВА (материальный/нематериальный)? В моей трактовке – является. Ежели инструмент НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ (слово в "оскорблении", "действие" (в расширенном толковании, хоть переход, хоть удар), то я думаю всем очевидно, что ОРУДИЯ изымать нечего и начинается фиксирование иных доказательств – фотография и свидетельские показания перехода на красный свет, аудиозапись разговора, медицинское освидетельствование. Ежели событие идентифицирует инструмент воздействия как материальный объект, то он и является Орудием совершения, инструментом воздействия на ОБЪЕКТ ПРАВА (ну к примеру административный норматив). В случае если инструментом попрания является ТС, то ТС как материальный объект воздействия (попрания) на ОБЪЕКТ ПРАВА (норматив), является ОРУДИЕМ СОВЕРШЕНИЯ. КСТАТИ – инструмент может быть и нематериальным – СЛОВО, ДЕЙСТВИЕ.
За одно уж в примере про переход на красный свет:
Событие – попрание норматива через действие
ОБЪЕКТ ПРАВА – норматив движения на красный свет
ОРУДИЕ СОВЕРШЕНИЯ – нет. Просто потому что событие не идентифицирует объект воздействия.
СУБЪЕКТ ПРАВА совершает попрание ("СОБЫТИЕ") без использования в "ДЕЙСТВИИ" "ИНСТРУМЕНТА" воздействия на объект права.
Вы всей толпой можете вымарывать основные определения, но от этого лишь изменится Ваше трактование, само же правовое поле останется неизменным. Как учили нас в институте – закон может быть напечатан хоть на туалетной бумаге, от этого он не перестает быть законом. Так что принадлежность Орудия совершения к событию АПН устанавливается.
Ну да чтио я тута все про Объект совершения. Людям то нада про изъятие доказательств, так что .........далее. Я Вам постараюсь таки разъяснить, что же изымается. Ну дабы Вы смогли оценить таки широту правового поля.
См. что есть вообще суть производства. Сие есть в том числе и доказательства наличия события АПН и причастности (ст.26.1). ДОКАЗАТЕЛЬСТВО трактуется вполне однозначно:
Есть три норматива относительно доказательств – ст.26.2 КоАП, ст. 72 и 76 АПК.
>Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.<
>АПК Статья 76. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.<
ст72 АПК по обеспечению не буду выкладывать. Кто захочет сам сбегает.
Из УК/УПК и ГК/ГПК нада про доказательства?
Хотелось бы понять, почему же ТС (ежели оно присутствует в трактовке 12.5.1) в прочтении уважаемых оппонентов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством – ФАКТИЧЕСКОЙ ДАННОЙ, имеющей значение для правильного разрешения дела? Если это не фактическая данная – тогда в чем ее эфемерность? В чем не соответствует трактовке? Прошу не замещать замещать производство нормативами и не путать их. Обоснуйте пожалста все вместе здесь присутствующие, почему далекое от совершенства ТС не является доказательством. Что ему мешает таковым быть? Какой нормативный акт конкретно кричит, что ТС никогда не является Доказательством - материальным объектом, который может свидетельствовать о наличии фактических данных, утверждающих основания? Без соответствующих ссылок либо цитат лучше не пытаться. Это изначально домыслы по желанию. Без изложенных доказательств придется принять, что правовой статус "доказательство" примене верно, и значит возникают соответствующие правовые последствия. Кстати оспорить "Определение об изъятии вещественных доказательств и приобщении их к делу об АПН" можно. И я задам вопрос – как? На каком основании? Для примера – предложу составить каждому из оппонентов составить жалобу на Определение об изъятии ТС в качестве доказательства по делу об АПН, предусмотренном в ст.12.5.1 КоАП, которое вынесено в соответствии с:
1. ст. 26.2
2. ст. 26.6.2
В следующем порядке:
28.1.1. п.1 (остановил); ст. 28.1.4 п.3 (составил Протокол по делу об АПН, предусмотренному в ст.12.5.1 – возбудил производство); ст. 26.3 – о приобщении к делу Объяснений водителя; ст.26.2, 27.1.1. п.4 и 27.4-5 об изъятии и приобщении в дело об АПН ТС в качестве доказательства, свидетельских показаний в качестве доказательства, материалов видео,-фото фиксации и т.п.; ст. 26.4 вынес Определение о назначении экспертизы. Материал направлен на рассмотрение соответствующему должностному лицу и назначена комиссия.

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2009 20:34]

для сего маленького замечания я внесу одно маленькое уточнение :-) УЖЕ РАЗ ПЯТЫЙ по моему. Оттого что Вы его вымарываете, столь устойчиво, оно не перстает действовать - в событии есть еще "УСЛОВИЯ". Условием в соответствии ОП является ПРИМЕНЕНИЕ ИНЫХ конструктвиных элементов, отличных от примененых заводом изготовителем. Это в Протоколе и указывается - управление ТС, нарушающим условия ОП, конкретно 7.18. А уж дальше - у кого на что ума хватит :-).

Есть более убедительный аргумент в руках милиционера : спецсредство ПР. Правда ДПС ими не оснащена , к счастью.
А что за "объект права" вы все время упоминаете ?

Не хотел больше писать , но не удержался ,
Арбитражный то процессуальный тут вообще с какого боку.????? Столько ереси нагорожено , Вам не стыдно , Раздражитель ????? Все опровергнутые ваши доводы снова в кучу собирать, только в другой последовательности

Есть предложение обратиться за письменными разъяснениями в ВС РФ. :-)

вот это единственно правильная тема.

ну я соответственно не увидел стыда у Вас за выложенные заведомо ложные и не опирающиеся на законные основания домыслы. С чего мне вдруг станет стыдно?

может с того же что и УК? Или тока Вы вправе оперировать иными основаниями? А так то Комментарии к КоАП содержат в себе ссылку на АПК, в отличие от УК, применямое Вами.

про экспертизу в первый раз слышите? или считаете отсутствие оснований для ее назначения? спецсредство не обязательно вруках находится. просто из-за применения методик анализа. На МО так же экспертиза не на руках проводится.

>конкретные имущественные и неимущественные блага иинтересы, отношения по поводу которых регламентированы законом.<
это то, что мои оппоненты упоминают в идентифицированных трактовках - трусы/ботинки/ТС и т.п. Все это объекты права. Я упоминаю в общей трактовке, что бы оппоненты смогли понять, что событие зависит от деяния воздействия на .................. (что-то или кого-то). Все мои оппонетны в этой теме считают, что если даже происходит попрание норматива (воздействие на нематериальный объект права), то вследствие нематериальности события орудия воздействия быть не может - типа физического увечья (предметы АПН) не нанесено. Я попытался Вам раскрыть ошибку узости трактования идентифицированных объектов права. Не важно на что производтся воздействие - на физический объект или нематериальный (ОБА эти объекта являются объектами права). Важно что происходит попрание нормтаивов воздействия. тута много спрашивали про трусы и кроссовки. надеюсь все поняли, что как только трусы и кроссовки будут идентифицированы в событии АПН как инструменты воздействия, так сразу же к ним смогут применяться определяемые законодательством правовые последствия.

[Сообщение изменено пользователем 17.03.2009 16:53]

Я нормами УК не оперировал , не лгите так нагло. Всего лишь привёл комментарии (не свои) для аналогии , для облегчения представления об понятии орудия как такового.Это совсем иное

А Вы пытаетесь убедить в том , что даже если и нет физического воздействия , нет физического обьекта на который это воздействие направлено , то всё равно есть орудие. Это же бред

я тока выделенное специально для меня изложил. Со второй темы тянуть? Там вроде как такая же выкладка лежит.



беда в том, что Вы так уперлись в орудие преступления, что вокруг ниче видеть не хотели. В КоАП ведется речь об ОРУДИИ СОВЕРШЕНИЯ. В УК сие трактуется как ИНСТРУМЕНТ воздействия.

именно это я и пытаюсь до Вас донести. ОБЪЕКТ ВОЗДЕЙСТВИЯ не определяется только материальным. Есть нематериальный объект (слово или действие) и нематериальное (оскорбление, нанесение душевной травмы), психологическое давление) воздействие через инструменты воздействия. Предмет воздействия всегда определяется как ОБЪЕКТ ПРАВА (опять же может быть как материальным так и не материальным) - иначе не идентифицировать событие. Инструменты воздействия идентифицируются в событии. Ежели они являются объектами материального мира, то они определяются материальным ОРУДИЕМ совершения, который мона изъять, есть и нематериальные - СЛОВО в "оскорблении". Надеюсь понятно, что нематериальное изъять не возможно, но фиксированию сей инструмент воздействия один фиг подлежит в формировании иных доказательств. Будут в событии АПН идентифицированы инструментом воздействия красные труселя, значит красные труселя будут орудием СОВЕРШЕНИЯ. Ну к примеру - запрет проходить с 12-00 до 14-00 в красных труселях перед центральным входом горадминистрации. В этом случае красные труселя мона будет изъять в качестве орудия совершения, ежели обнаружится событие. Бред или нет - решать явно не Вам. Но Ваше мнение имеет свою ценность. ВС возможно и поставит точку, с этим я полностью согласен. И более того, я был уверен, что оппоненты владеют подобной инфой. Однако никто так и не указал иных нормативов, определений, разъяснений ВС и т.п. Я вынужден трактовать в соответствии с общей теорией права (не удивляйтесь, на КАМАЗ мусоровоз даже десять лет назад было не поступить).

Я не пойму , мы речь о чём ведём ?????. Я что , отказываюсь от этого поста чтоли ?????Я не отказываюсь , я лишь всего навсего пытаюсь Вам вдолбить , что данный месейндж не мой, в смысле авторства и выложен не сцелью опереться на какие либо нормы УК , а сцелью аналогии, чтобы было прще понять что же такое орудее совершения АПН. А Вы всё передёрнули и продолжаете передёргивать.Да ещё и АПК подтянули, ссылаясь на его нормы
И ни в орудие преступления я упёрся , а в орудие совершения АПН , я нигде и словом про орудие преступления не обмолвился , говоря про совершение АПН.

Этот Ваш обьект права эфемерен и воздействие на него не несёт последствий( в отличие от таких последствий как душевная травма) , даже эфемерных и воздействовать на него можно только эфемерно ( коли уж на то пошло) и это эфемерное воздействие как раз и заключается в нарушении водителем норм этого права , его противоправным поведением . В эфемерном воздействии на эфемерный предмет не может быть физического орудия. Не может

то что Вы пытаетесь вдолбить видно еще из прошлой темы. Макисму привлеченных материалов по теме в доказательство Вашей позиции - некое "исследование" в форме реферата.

это кто такое определил? Попрание норматива имеет очень серьезное последствие. А как все перестанем правила соблюдать? Это, извините, подрыв государственного устоя. Где то рядом терроризм стоИт. Правда точно за маргиналами. Попробуйте Президенту ляпнуть, что терроризм не имеет никаких последствий и он, (редиска), зря гнобит террористические схемы.

Мнение есть дело абсолютно Ваше. Тем более что Вы и только Вы несете бремя ответственности личного существования. В теме все изложено довольно подробно и каждый сам для себя способен сделать выводы. В рядом стоящей вон сделал же один вывод - "что разрешение применения тонированных стекол является безусловным". Его право - так и будет толкаться за свои 100 - 1600 руб (в зависимости от настроения ИДПС, оперирующего основаниями 7.3 и 7.18 ОП). Кстати новость - судебный исполнитель призвал к отказу от штрафов 100 руб. Издержки в районе 300 руб. Лично я могу ожидать попыток увеличения стоимости штрафа (тем более для этого все инструменты есть).
В этой теме оппоненты так и не смогли привести убедительных доводов основ безнаказанности за применение тонирванных стекол, начиная от возможности обнаружения и заканчивая применением всей полноты правовых статусов мер обеспечения производства. Тем более что предпочли потолкаться за "орудие совершения" и совершенно замалчивая тему правового статуса "доказательство".
В общем успехов.