Еще раз перекресток Еремина - Мельковская

:appl:
Скан выложите , плиз.
Кто рассматривал ?
Будете ли дальше обжаловать ?

Вывод по теме - жаль, что ИДПС не стоят на этом участке после 17-00. Сколько раз не подъезжал к этому перекрестку в левом ряду - ВСЕГДА! пускали непосредственно перед перекрестком в правый ряд. А вот олени, которые после перекрестка включат правый поворотник обгоняя (извините, опережая ) весь поток прут до следующего перекрестка - действительно достали.

Мне еще ЛВОК не прислал скан.
Судья Головач.
Нет, т.к. ЛВОК счастлив, что с правами остался, а нюансы в виде штрафа в 500 рублей считает несущественными.

А зовут случайно судью не Елена?
з.ы. поздравляю с подобным решением. я бы тоже был бы доволен...

Итак, решение:

Мировой судья: Денисова Ю.А.
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 марта 2009 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Головач Н.В.,
с участием ЛВОКа,
защитника ...Alexey..., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 04.02.2009, которым
ЛВОК, родившийся 00.00.0000 в г. Екатеринбурге, гражданин Российской Федерации, работающий, зарегистрированный и проживающий …..,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 4 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Екатеринбурга от 04.02.2009 ЛВОК признан виновным в том, что 27 01.2009 в 15:00 он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ххххх», регистрационный знак А 000 АА 96, двигаясь по ул. Еремина у д. 15 в г. Екатеринбурге, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Деяние квалифицировано мировым судьей как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ЛВОКу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ЛВОК обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. В обоснование своей жалобы ЛВОК указал, что он, двигаясь по пер. Красному доехал до середины перекрестка на ул. Еремина, где свернул налево. При этом обгон не совершал, так как не покидал ранее занятую полосу движения.
В судебном заседании ЛВОК поддержал доводы жалобы, указав, что проехал перекресток улиц Мельковская-Еремина, выехав из той же полосы, по которой он следовал и доехав до середины перекрестка, занял свою, крайнюю правую полосу.
Защитник ...Alexey... поддержал доводы жалобы ЛВОКа, настаивая на отсутствии события правонарушения, в связи с недоказанностью обгона, описанного в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав объяснения ЛВОКа, доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление необоснованным, т.е. подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении ЛВОКу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении и неверно оценил имеющиеся доказательства.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ЛВОК, управляя транспортным средством, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1 2 Правил Дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Как следует из признанной достоверным доказательством схемы нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7) ЛВОК, следуя по ул.Еремина, двигался в левом ряду на дороге с односторонним движением и, не меняя полосы движения, проследовал перекресток, заняв правую полосу на дороге с двусторонним движением.
Описывая деяние ЛВОКа, мировой судья также установил, что ЛВОК до перекрестка двигался в левом ряду и пересек перекресток по левому ряду, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а опередив следующие попутно транспортное средство, совершил обгон.
Указанные обстоятельства не оспаривались и ЛВОКом при отобрании у него объяснения на месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доказательств совершения обгона, то есть опережения с выездом из занимаемой полосы на регулируемом перекрестке в материалах дела не имеется.
Следовательно, действиями ЛВОКа нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть п. 5.15.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, то есть направление движения то полосам, определяющее число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, при изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ЛВОКа, а наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 04.02.2009 в отношении ЛВОКа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.
Действия ЛВОКа квалифицировать по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья Н.В.Головач

Я так понял , этот форум контролируется ГИБДД!!! Не верьте дурацким комментариям от гайцев ( псевдо-водителей на форуме). Мне сегодня13.03.09г.переклалифицировали ст.12.15.4 в 12.15.3. Все мои прежние сообщения и коментарии по перекрестку были удалены. НЕ знаю сколько продержится это.
НЕ ЗДАВАЙТЕСЬ -БОРИТЕСЬ!!!!!

надеюсь знаете что суд не может переквалифицировать?

Ну что же , весьма здравое решение. Только неправильно нарушение было квалифицировано , надо было по 12.16.

Да ну ?! ;-)

а при чем тут первая часть?

учите мат часть. обсуждали сто раз.

автор приходил ко мне. я не взялся за данное дело. объясню почему.

моя позиция по обгону на перекрестке такая.
в виду того что п.11.5 ПДД говорит о том что действие должно быть совершено на перекрестке следовательно если лвок выехал на встречку до перекрестка никакого обгона на перекрестке нет.
но у судей другое мнение по этому поводу. они считают что не важно как он попал на перекресток. выехал ли со встречки или на самом перекрестке совершил выезд.


что касается данного дела.
дело выиграно не по существу. оно выиграно потому что идпс на схеме не указал когда лвок выехал их правой полосы. если бы идпс нарисовал траекторию движения из-за правой машины то шансов бы не было.
я предвидел то что идпс мог сказать в суде что лвок выехал из-за правой машины. тогда проигрыш.

автору я дал подробную консультацию. надеюсь по поводу консультации у него нет претензий.


что касается решения то переквалифицировать суд не имел права.
если прокуратура узнает могут и обжаловать. хотя это так же маловероятно как и выигрыш этого дела.



а там как лишали все так и будут лишать.

вам просто повезло.


зы вы сделали идпс умнее. теперь будут рисовать правильные схемы.

вообще судья Головач #####. был у нее несколько раз. хотя она лучше чем судья Иванова.

=======================

Неделю учим правила
На форумах запрещается:
3.1. Создание сообщений с заведомо ложным, дискредитирующим, неаккуратным, оскорбительным, вульгарным, агрессивным, непристойным содержанием, а также содержанием, нарушающим личные права и свободу человека и лежащим вне рамок закона;
3.4. Недоброжелательное отношение к другим участникам форума, дискриминация по любому признаку;

Георгий (Вилыч) как модератор

[Сообщение изменено модератором 13.03.2009 23:48]

:lol:
Ссылку на норму права плиз :-p

Уважаемый коллега!


Конечно же это бред. Районный судья при рассмотрении жалобы на постановление имеет право переквалифицировать деяние на другую статью.

С уважением, Георгий (Вилыч)

автор какой? первого топика в теме или же мой? это два разных человека. это раз.
два - 5 пленум нам (а точнее судьям), что разъясняет?! а то, что можно перквалифицировать, но если не меняет подведомственность. индифферентно 12.16 или ч.1 12.15, что та, что другая - это гайская подведомственность, т.е. в идеале: постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью. 2 вариант - суд 2 инстанции углядел, что есть 1 часть 12.15, тогда постановление отменить, дело направить в гибдд для рассмотрения по 12.15 ч.1.

дополнительно п.20 ППВС №5:
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2009 03:44]

видимо она тоже пдд не знает
лишь бы отмазаться
тем более лвок остался доволен

Существует такая трактовка , что

в данном контексте понимается узко , а именно если в результате переквалификации дело не станет подсудным арбитражному суду.
А кодекс вообще не содержит оговорок насчет изменения подведомственности.

чья же это трактовка?
давайте вообще от пленума отойдем - на чистом КоАПе.
Там где-нибудь про право рассматривать дела по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ у судов есть (хоть у каких: мировых, районных, арбитражных...)?

позволю себе цитирование КоАПа:
ч.1 ст.22.1:
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В 23 главе, к которой отсылает ч.1 ст.22.1, все дела подведомственные мировым судьям, районым и военным судам, арбитражным судам закреплены в статье 23.1. Перечень подведомственных суду дел исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Так поясните мне, на каком ЗАКОННОМ основании районная судья полномочна рассматривать дело по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ?!
Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление, единственно законным вариантом в данном случае было именно то, о чем просил ЛВОК в жалобе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Всё - даже отмена постановления и передача по подведомственности не подходит, т.к. возможна только в случае вынесения постановления неправомочным судьей или дол. лицом (п.5 ч.1 ст.30.7).

[Сообщение удалено пользователем 13.08.2010 23:27]

Еще экипаж ДПС высмотрите, где стоит и требуйте от них вписать Вас во все составляемые протоколы свидетелем...

Это лишнее.
А что не нравится?Охота,так пусть снимает.

Зачем Вы негативный окрас моему предложению придаете?!
Я совершенно искренне предлагаю не просто стоять и фотографировать или же видеозапись вести - смотря, что Lada_VAZ_21124 подразумевает под термином "снимать", а выполнить свой гражданский долг (раз время свободное есть) и, являясь свидетелем административного правонарушения, предложить ИДПС указать свои данные в протоколе (при этом гаишник в силу ст.28.2 КоАП РФ не сможет отказаться от такого предложения), а в последствии выступить в судебном заседании, где правдиво рассказать о том, что было, чего не было и, может быть, даже продемонстрировать свои "снимки".
Указанный расклад будет способствовать объективности рассмотрения дела.
Не хочет - никто ведь не понуждает...

[Сообщение удалено пользователем 13.08.2010 23:27]

Жалобу на постановление , вынесенное мировым судом , рассматривает вышестоящий суд. По итогам рассмотрения жалобы могут быть приняты решения , указанные в ст. 30.7.1 , в том числе , об изменении постановления , если при этом не усиливается наказание , и не ухудшается положение привлекаемого лица. И не слова о подведомственности нарушения по результатам окончательной квалификации.
Другое дело , что новая квалификация должна вытекать из описания события нарушения , указанного в протоколе. Уточнение события АПН в ходе рассмотрения жалобы , не допустимо , ИМХО. Поэтому по вашему конкретному делу переквалификация не обоснована.
Пленум же разъяснил как поступать судьям при рассмотрении дела в первой инстанции. И поскольку разъяснение адресовано судьям , речь идет о судебной подведомственности (судам общей юрисдикции , арбитражным и военным ).