Ж.д. переезд мнения

Мед справку не нужно. Развели Вас.
Жалобу конечно можете написать. Но если бы не косяк протокола, Вы бы так просто не отъехали бы. Так что можете поблагадарить ИДПСа :-)
ВЧМБ возможно. Но будут сложности с доказательствами понесенных убытков.

Записано на диктофон, мотивация - не волнует, у нас инструкция, ваще
сейчас неприёмное время, приходите в понедельник
С места событий звонил по тел. доверия ОБЛ ГБДД - чел подтвердил, тащи справку, ещё и наорал - типа "вы ваще законы читали?"


Ни кто не говорит, что было просто. Было подано 11 х-в, из которых 5 серьёзных(о фальсификации и о возвращении на повт. доработку), после х-ва о записи на диктофон речь мс слегка поменялась. ещё и дэпы не явились(почти половину заседания мс пыталась их вызвонить) - зачем ей брать на себя? Мусолила больше часа. Спросила - первый раз в суде - да - чёто больно круто для первого раза - готовлюсь к обжалованию. Постановление выдали только 12.09(прошло 15 дней) - "предложили" подписать 28числом 08 - иначе срок вступления ч-з 10 дней. Если всё это происходит в городе, несколько полегче, а так целый день уходит съездить туда и обр. Тем не менее есть желание наказать нерадивых, готов пожертвовать ради того, чтобы таких ДЕ билов поменьше было, хоть на 1. Если каждый так сделает, может они в след. раз задумаются перед написанием прок-ла.

[Сообщение изменено пользователем 13.09.2008 20:43]

Развод остается разводом, независомо от того, развел Вас сержант Пупкин или майор из ДЧ ОблГАИ. И эти действия можно признать в суде незаконными и возместить причиненные ими убытки.
Если бы не косяк протокола, судье было бы очень сложно Вас оправдать. И скорее всего, вы бы сейчас жалобу на постановление готовили.
А ИДПСа не уволят но научат писать протоколы правильно. Вам это надо?

Если на то пошло развод начался с остановки меня ИДПС. Одну из своих целей (поиметь или нагадить(если поиметь не удалось)) он достиг (нагадил). НО - нагадить это не есть его прямая цель, прямая - поиметь. Моё имхо - если их в этом обламывать, беспредела поуменьшится. Офф - Вы когда бананы(долёвку) покупаете и Вас обвешивают(замораживают) - это развод? (развод :-D )
А когда Вам говорят - у меня инструкция, всё ост не волнует - Ваши действия? (обжаловать - это потом, а мордой в грязь - сейчас)

Основной упор был сделан на процессуальные косяки и фальсификации ИДПС и мс, косяк протокола остался на сладкое :cool: и не являлся необходимым, а лишь облегчил для мс написание постановления. Имхо - цель ИДПС - ПОИМЕТЬ, поэтому он не явился - зачем? У него нет цели со мной рулиться и обвинять).

Попробуйте обезьяну научить правильно писать) - это мы с Вами грамотные люди, а есть ещё БОЛЕЕ ДРУГИЕ.

[Сообщение изменено пользователем 13.09.2008 20:44]

Разделим два эпизода, возбуждение дела и невозврат ву. Для последнего мед справка ненужна в Вашем случае. Согласно той же инструкции. Просто гайцы ее не знают :-) Но и Вы тоже :-( Поскольку грубой силе не было ничего с Вашей стороны противопоставлено то Вы проиграли.
А в действиях ИДПСа нет никаких нарушений кроме допущенного им косяка. Вы предпочитаете в следующий раз получить правильно оформленный и следовательно неопровержимый протокол?
Еще не стоит недооценивать противника.
А за мат здесь банят.

За мат сори, но это единственный способ точно описать события, тем не менее исправляюсь, спасибо за напоминание ;-)

Ещё есть момент внесения заведомо ложных сведений - показания свидетеля датированные 13.07.08, хотя они появились только после доработки, следовательно свидетель никак не мог быть опрошен 13.07.08.

Наоборот, с оценкой их возможностей всё понятно - у них все тузы на руках. На мой взгляд, даже при таком протоколе если ИДПСы появились бы в процессе, постановление было бы другим. И наоборот - полно случаев, когда при безупречном протоколе и отсутствии ИДПСов в суде права возвращались. Я не говорю, что неправильная формулировка не помогла - в наших случаях такие вещи глупо не использовать.

Я это понимаю, но давайте оценим затраты (моральные и материальные) для возвращения ву. Справка ~500р + ~3часа времени, без неё - расклад очень туманный, гарантий никаких.

К сожалению, эта игра - в одни ворота.

:confused:

Не понял :-( , поясните плс

9:00-12:30 - нарк, псих, справка (105 + 114 + 268)р
13:00 - 20:00 св.пасс. - богданович - ОВД возврат ву - свердловск пасс. (временное истекло)
Ву в кармане. Действия при отсутствии мед.спр. непонятны, также как и их результат.
Думаю насчёт жалобы на тему
,
что также подтвердила мс("других док-в ... мс не представлено").
После такой жалобы имхо ничего страшного для дэпа не произойдёт, оставить всё это как есть (не подавать) жаба гложит - нельзя так. Может есть у кого статистика по результатам подобных жалоб?

Не совсем понятно, что и куда внесли. И чем доказывается ложь, да еще заведомая?

Если есть основания, то сотрудники милиции привлекаются к дисциплинарной ответственности. Другое дело, что что считать основаниями, и достаточны ли они.

я вот не понял
Вам отказали вернуть ВУ без медсправки?
Вы, который подал столько Ходатайств и прочее, устно попросили вернуть ВУ и Вам устно отказали?
Вы еще не поняли, что общаться с данной структурой можно только письменно? В виде заявлений и прочее...
Вот тогда Вам и отказали бы письменно и мотивировано...
а по телефону - всегад потом скажут " я не я и опа не моя"

Согласен - только в течение какого времени? месяц? пешком ходить не хоца - временное истекло.

При составлении протокола АПН дэпос внёс в свидетели своего напарника, позже добавил ещё одного св-ля. На момент 1го судебного заседания (18.07.08) в деле отсутствовали показания этих свидетелей. МС отправила дело на доработку с мотивировкой - "в протоколе указаны двое свидетелей, однако объяснения свидетелей отсутствуют". После доработки появились объяснения, дата отбора объяснений - 13.07.08 с подписью дэпа. Это и есть заведомо ложные сведения - что объяснения свидетелей взяты 13.07.08, хотя 18.07.08 они отсутствовали (мс на это указала).

[Сообщение удалено пользователем 16.09.2008 10:19]

Судья жгет :-)

Зачем ей объяснения какие-то? Вызывай лиц, указанных в протоколе, как свидетели, в процесс и слушай их показания. Это ЛВОК вправе давать объяснения. А вправе и не давать.

Откололись от дела, а после замечания МС чудесным образом нашлись ;-) В общем, расслабьтесь, никаких последствий это иметь не будет. ИМХО, конечно.

Прихожу к аналогичным выводам, это как напрыгивать на ветряные мельницы :-) , ЛВОК изначально проигрывает, т.к. он сам финансирует такую систему (налоги), наилучший выход - отойти с минимальными потерями

по закону они обязаны вернуть ВУ сразу после рассмотрения дела? Значит и заявление на возврат ВУ должны рассмотреть немедленно после подачи.
нет у них месяца на его рассмотрение.

Ключевое слово - ДОЛЖНЫ - никто ничего не обязан, в одной из веток это обсуждалось. делать они могут что хотят, а лвок имеет право обжаловать их действия

будете обжаловать "телефонный разговор"?
"без бумажки Вы - ..... " (с)
ЗЫ Вы даже не попытались обратиться с заявлением, а уже собрались что-то обжаловать

Ву уже в кармане, сошлись во мнении, что цель(наказание, которого на 99.9% небудет) не оправдывает средства(время и нервы на обжалование)

Из требований к протоколу не следует, что ИДПС должен свидетелей опрашивать. Претензии судьи отнесу к - "погарячилась" ;-)

Начнём с того, что ещё необходимо доказать ложность показаний, то, что свидетель был предупреждён надлежащим образом об ответственности, заранее знал о несоответствии и хорошо бы, умысел таких ложных показаний.

Обычно, кто платит, тот и музыку заказывает (с) ;-)

Вам уже разъясняли. Повторюсь.
Требование предьявить медицинскую справку для возврата ВУ, удержанного в целях обеспечения производства - незаконно.
Вы обладали правом обжаловать постановление МС, если в нём не решён вопрос об изъятом ВУ, и одновременно ходатайствовать о продлении ВР. Если же в постановлении имеется прямое указане - вернуть права владельцу, то ИМХО это повод для привлечения ДЛ лица за неисполнение судебного решения. Необходимо только зафиксировать факт отказа вернуть права.

Что указано в показаниях св-ля неважно, важно то, что сами показания были отобраны якобы 13.07.08, однако они отсутствовали в деле 18.07.08, чего не может быть, т.к. показания свидетель мог дать только после 18.07.08.

+1, Сразу не сообразил, на будущее учту, хотя опять же затраты получатся больше

Подниму старую тему, просто ситуациия похожая: выехал сегодня на переезд на Новинской 2, (там всегда утром, 9.45 по протоколу, плотное движение, и переезд на этот раз открыли не более чем на минуту, я ехал с Селькоровской, поворачивал направо, меня пропустили машины двигавшиеся по Титова и уже после выезда на переезд загорелся запрещающий сигнал). Проехал переезд, и тут же милиция. :-(

В общем, в протоколе написано: "проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда".

Поможет ли эта формулировка, если:

"Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения, статья КоАП, которой предусмотрена ответственность за данное АПН. Указанное в протоколе событие правонарушения: "проехал ж.д. переезд", не является административно наказуемым по ч. 1 ст.12.10 КоАП, указанной в протоколе, т.к. диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность за выезд, т.е. согласно нормам русского языка, пересечение границы переезда при запрещаеющем сигнале светофора, а не за проезд (проследование) через жд. переезд, как это действие описано в протоколе.

Таким образом, событие указанное в протоколе не является административным правонарушением.
Восполнение отмеченных недостатков протокола при рассмотрении дела по существу невозможно, поскольку возвращение материалов дела возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005 г. № 5." ? (нашел на этом же форуме только не помню где и кто писал). И что делать на комиссии?
ЗЫ правила стараюсь не нарушать в этом году штафов еще не было ни за что :-)

еще, ехал один, свидетелей с моей стороны нет

Как минимум один свидетель есть, это водитель следовавшей за вами машины. Надо было постараться с ним переговорить.