+++РАЗМЕТКА ВДОЛЬ ТРАМВАЙНЫХ ПУТЕЙ+++

допустим, что фактически это разделительная: есть конкретно оговорка - что при наличии разделительной полосы с бортиками - ты физически туда просто так не заедешь. так же есть оговорка что движение и остановка - запрещены, тогда вопрос: че там трамваи делают? следовательно, что в данном случае, данная разметка является (приравнивается) обозначением края проезжей части, которую можно и нужно пересекать, дабы не мешать другим участникам ДД.по правилам разворота - ничего не нарушено. вывод: развели блин как л..ов, на дурачка поймали, за что им тоже спасибо, теперь какие бы уставшие не были б - не докажут. тока здесь уже другой вопрос (взяточничества, и (наверное очень маленькой - сама не проверяла) зарплатой сотрудников ГИБДД, раз они на это идут - но это уже другая тема). Спасибо, что так живо прореагировали. будте внимательны ;-) с уважением, Настя

На это я тоже обратил внимание. Но он все же некий отдельный вид ТС... И по разделительной иногда ездят, и вне дороги...

В общем движение трамваев посередине улицы Победы не отменяет на ней разделительную полосу, выделенную разметкой :-)

Развели... 12.15.3 там, от 1000 до 1500 штраф...

Без разницы какой трамваи отдельный вид, но они ТС по определению!
ТП не могут быть разделительной полосой по тому же определению.

Нет, не "предназначены", а
Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне (внимание!) с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Это Ваша главная ошибка в доказательствах теорем:
ПЧ - это элемент дороги для движения БЕЗРЕЛЬСОВЫХ ТС.

Из всего обсуждения могу сделать вывод, что разметки 1.2.1 там быть не должно - ну не по ГОСТу она там! Потому что ТП, расположенные на одном уровне с ПЧ не могут быть "разделительной полосой", которую можно выделять с помощью разметки 1.2.1.
Где же добрый DoctorADS ? :-D

Совершенно фактически.........

Я бы посоветовал, по ТП через перекрёсток не ездить.
Во первых, зимой это очень опасно, а летом можно упереться в поворачивающих.
Во-вторых то что туманно раскрыто в ПДД, в конвенции довольно однозначно:
1. Если рельсовый путь проходит по проезжей части дороги, каждый пользователь дороги должен при приближении трамвая или другого рельсового транспортного средства возможно быстрее освободить путь, чтобы пропустить рельсовое транспортное средство.

:-D
Рассторою Вас - ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ можно пониамть как:
1. В том числе. Т.е. ТП, движение по которым разрешено можно отнести к ПЧ, но те участки по которым движение безрельсовых ТС запрещено, определённо НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЧ.
2.Исключительно для. В этом случае ТП самостоятельный элемент дороги.
Можно спорить до по-чернения, но ПДД категорично этот вопрос не освещает и это следует признать. :cool:

ЗЫ:
Тут ещё всплывает косячно сформулированные требования знаков 5.15.1, 5.15.2, которые якобы не распространяются на МТО.
Закрепив право отходить от требования этих знаков, законодатель, не уточняет, собственно каким именно требованием разрешено принебрегать, т.к. данными знаками помимо направления движения по полосе, устанавливается и число полос, пренебрежение которыми чревато и для МТС, и право использования ТП на перекрёстке.
Руководствуясь логикой, напрашивается вывод о распространении "послабления" для МТС лишь в части "направления движения по полосе", но по всей видимости, разрешение спорных нъюансов, не входит в планы чиновников, в чьи обязанности это входит.

не находите абсурдной фразу
"ТП, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью являются проезжей частью"
?

Предполагаю, что при составлении данного требования, было далеко до необходимости определиться, кто есть кто...
Какая разница, казалось бы, частью ПЧ или дороги являются ТП?
Тем не менее уже на моём счету две коллизии связаны с отсутствием таковой определённости.
Кроме описанной в данной теме, совсем недавно пытались определиться с числом пересечений на перекрёстке с ТП, с целью соблюдения требования
п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Т.е делят ТП перекрёсток на два пересечения или нет.
Там же выкладывался ответ ГАЙцев, что ТП не являясь ПЧ по определению, являются ПЧ по предназначению... :-D
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=80139...

отсыпали бы что ли че курят ... :-D

В ПДД есть четко оговоренные запреты
1. Выезжать на строну дороги, предназначенную для встречного движения (9.2)
2. Выезжать на трамвайные пути встречного направления (9.6)
при этом КОАП подразумевает ответственность
за выезад на ТП встречного направления (12.15.3)
за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (12.15.4).

зачем пытаться ТП сделать проезжей частью ?? :vis:
может "от старости" - документ 2003 года, тогда в ПДД уже был запрет на выезд на ТП встречного направления ?

Yes!
2002г. знаменателен подписанием европейской конвенции и следом глобальными изменениями в административном кодексе, собственно рождением КоАП РФ и первыми коментариями, к которым можно отнести и данный креатив :-)
В действующем кодексе конфликт по применению ст.12.15 устранён, но вопросов стало ещё больше.... :ultra:

В этом всё и дело. ПДД и 12 Главу КоАП надо писать заново, однако это никому, кроме нас - участников Движения не нужно......... :-)

http://www.autoreview.ru/forum/forum27/topic2887/m...
Это к бредовому п.8.6

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2008 22:51]

http://www.autoreview.ru/forum/forum28/topic6565/m...
Это к вопросу о количестве пересечений ПЧ на перекрёстке :-D :lol: