Обгон при наличии вертикальной разметки 2.5.

[Сообщение удалено пользователем 29.10.2014 12:48]

Как я понимаю, срок подачи жалобы - по 28.08.2008 включительно (решение суда вступило в силу 18.08). Это так?
Жалобу в Облсуд строить только на решении районного судьи, не учитывая ошибки постановления, вынесенного мировым судьей?

Жалобу в ОблГИБДД не отправлял, т.к. считал, что разбирательство данного дела находится вне зоны компетенции ГИБДД.

В КоАП срок не определен. По аналогии берется срок из ГПК, это полгода (раньше был год) с даты вынесения решения.

Жалоба на постановление и решение. Т..е. все неправильности обоих судов в ней отражаете.

Основное, красной нитью, это то, что вывод обоих судов о том, что
на нормах действующего законодательства не основано, и является домыслом. материалами дела наличие ограничения видимости не доказано. Более того, вывод суда о наличии ограничения видимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. какое-либо ограничение видимости отсутствует физически, что в суде не было опровергнуто.



По процессуалке, принято считать, что раз Вы во втором суде приняли участие, то тем самым, Ваше право на защиту вроде как было восстановлено, поэтому на ненадлежащее уведомление и неудовлетворение ходатайства в облсуде особо уповать не стоит. Можно написать, но кратко, чтобы от сути не уйти. Насчет неточностей постановления, я бы их кратко привел, и дополнил бы, что райсуд, констатировав наличие в постановлении технических ошибок, тем не менее оставил постановление без изменения, что свидетельствует о неполном, не всестороннем, и не объективном рассмотрении жалобы райсудом, что является существенным процессуальным нарушением. В то время как Пленум ВС РФ в постановлении № 27 от 31.05.2007 года указывает:

, что именно не доказывают? Что дорога ограничения видимости не имеет? Судья не дал оценку данным доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, хотя бы к материалам дела-то приобщил?

Судья устно озвучила, что мое ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела удовлетворено.



Это точно так? т.е. я спокойно могу подать жалобу по крайней мере в течение недели, не беспокоясь об истечении срока давности?

А какой срок подачи жалобы в прокуратуру?
Разбирательство дела в Облсуде будет проводиться без моего участия?

Театр абсурда.
Встречка - она везде. Выехал из дома - и ты уже на встречке.
Не надо даже нарушать ПДД, они теперь не нужны.
Достаточно умозаключений любого идиота в фуражке.
Жить становится все страшнее.

Точно.

Да никакого нет. Вы просто им подаете заявление, с просьбой изучить ситуацию и принести протест, если найдут основания. В жалобе в прокуратуру ограничтесь только нарушениями норм материального права, т.е. тем, что Вас привлекли к ответственности за действие, которое не является нарушением ПДД, т.е. необоснованно и незаконно. Процессуалкой, ИМХО, прокурорских грузить не стоит.

да, по материалам дела.

Вам еще понадобится к Вашей жалобе в облсуд приложить заверенные синими печатями копии постановления и решения, на копии постановления должен быть штамп: "вступило в законную силу". Поскольку срок наказания все равно идет, то в Вашем интересе подать жалобу побыстрее. С учетом срока рассмотрения в среднем в два месяца, в самом лучшем случае Вам скостится месяца два от срока. Но это лучше, чем ничего. Правда 100 % гарантии тоже нет.

Просьба уточнить: мне нужно будет снова ехать в Каменский суд, получать снова копии постановления и решения и заверить их синими печатями? У меня есть на руках постановление и решение, заверенные синими печатями, но я их, разумеется, не готов передать в Облсуд. Ксерокопии для этого не подходят?




Штампа нет, есть написанная от руки информация о вступлении решения в законную силу 18.08.2008, заверенная гербовой печатью, еще одна гербовая печать поставлена на резолютивную часть решения с подписью районного судьи. Это допустимо?

что теряете?

Их вернут :-) Если и потерятся, то только благодаря почте.

Еще раз, на постановлении МС у Вас должно быть примерно тоже

А решение можно и в таком виде.

кроме того, в мировом суде Вы можете получить еще одну копию постановления со штампом, на случай последующих терок с ГИБДД.

Полезно также еще раз ознакомиться с делом, чтобы удостовериться, что Ваши фотографии приобщены, и на них уже предметно сослаться в жалобе.

Все-таки решил подготовить жалобу в Областной суд. Просьба ко всем подсказать, что можно добавить в жалобу (или убавить).

В Президиум Свердловского областного суда
Г.Екатеринбург

От ICEMAN,
Проживающего по адресу г.Екатеринбург,
ул._____________________


ЖАЛОБА
на решение судьи Каменского района по жалобе
на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении


Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района г.Каменск-Уральский Свердловской области Валль И.В. меня признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.11.5 действующей редакции Правил Дорожного Движения, с наказанием в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев поданную мною жалобу на постановление мирового судьи, судья Каменского районного суда Гаирфанова Л.В. оставила постановление мирового судьи без изменения, а принесенную мною жалобу – без удовлетворения.
Считаю, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В своей жалобе на постановление мирового судьи, мною были отмечены нижеперечисленные неточности в постановлении.
В тексте постановления указано: «Суд, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Кирьянов совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Данное решение суда противоречит ст.1.5. КоАП РФ, так как я не должен отвечать за правонарушения, совершенные другим лицом, а именно Кирьяновым.
Мировой судья Валль И.В. согласно текста постановления так и не смог достоверно установить мою личность, так как в начале постановления указывается, что я ранее привлекался к административной ответственности, ближе к концу постановления указывается, что к административной ответственности я ранее не привлекался.
Также неправильно установлено место приписываемого мне правонарушения. В постановлении местом правонарушения указан 4 км 950 м Южного обхода Каменского района Свердловской области. Такой автодороги в действительности не существует. Правильное название данной автодороги «Южный обход г.Каменск-Уральский».
Судья районного суда, констатировав наличие в технических ошибок, тем не менее оставил постановление без изменения, что свидетельствует о неполном, не всестороннем, и не объективном рассмотрении жалобы райсудом, что является существенным процессуальным нарушением. В то время как Пленум ВС РФ в постановлении № 27 от 31.05.2007 года указывает:
"12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.
Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей".
Если говорить о самой сути, предписываемого мне правонарушения, то можно отметить следующие моменты.
Я не нарушил п.11.5. и п.1.3. ПДД. В протоколе, составленном ИДПС прапорщиком милиции 4 взвода ОБДПС Чирковым С.А., мне вменялось следующее нарушение: «Управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства на опасном участке дороги с выездом на полосу встречного движения, нарушив вертикальную разметку 2.5.».
За действие, указанное в протоколе нет ответственности, предусмотренной ст. 12.15.4. по нарушению п.11.5 ПДД. В п.11.5 ПДД указан исчерпывающий перечень запретов на совершение маневра «обгон». При этом ничего не говорится о запрете обгона при наличии вертикальной разметки 2.5. Таким образом, в данном случае нет нарушения, а раз так, то нет и состава правонарушения. В этом случае производство не только должно было быть прекращено, но даже не могло быть начато. Во всяком случае, уже на стадии подготовки к рассмотрению дела мировой судья должен был прекратить его на основании, предусмотренном ст. 29.4.2. КоАП РФ. Между тем прекращения дела не произошло, оно было рассмотрено.
Мировым судьей Валль И.В.был установлен тот же факт, что и в протоколе: «05.07.2008 г. в 17 час. 31 мин. на 4 км + 950 метров автодороги Южный обход Каменского района Свердловской области ICEMAN Д. В., управляя автомашиной «В - 21703» государственный регистрационный знак К 637 ЕВ 96, совершил обгон транспортного средства на опасном участке дороги с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия вертикальной разметки 2.5».
При этом мировой судья, а впоследствии и судья Каменского районного суда, полагают, что наличие данной разметки тождественно тому, что данный участок дороги является участком опасным участком дороги, а значит имеет ограниченную видимость, и тем самым приходят к выводу, что «Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения запрещено совершать обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Кроме того, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Однако такой вывод не основан на нормах законодательства, т.к. согласно Приложения 2 к ПДД данная разметка обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках. Таковыми могут быть и участки дорог, где ограниченная видимость отсутствует, но присутствуют другие опасности для движения. О приближении к опасному участку дороги водителей, согласно Приложению 1 к ПДД информируют предупреждающие знаки, например: "Опасная обочина", "Сужение дороги" и пр. общее число которых превышает три десятка. Согласно ГОСТ 52289-2004 п. 6.3.7 Разметку 2.5 применяют для обозначения боковых поверхностей дорожных ограждений, установленных на прямых участках дорог (на протяжении не менее 10 м от их начала), а также по всей длине ограждений на пересечениях в разных уровнях, кривых в плане с радиусом менее 50 м, крутых спусках, в местах сужения проезжей части. О наличии же именно ограниченной видимости указывают дорожные знаки "Опасный поворот" "Опасные повороты". В материалах дела сведений об обозначении данными знаками данного участка дороги не содержится, нет их и в действительности.
К материалам дела, рассматриваемого в районном суде, были приобщены сделанные мною фотографии участка дороги, на которым был совершен данный обгон. В своем решении по делу районный судья указал следующее: «Из фотографий, представленных ICEMAN видно, что указанный участок дороги имеет вертикальную разметку. Однако указанные фотографии не доказывают возражения ICEMAN, представленные в суде».
Тем самым в своем решении районный судья не дал всесторонней оценки данным доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела. А между тем на представленных фотографиях прекрасно видно, что данный участок дороги представляет собой прямую с видимостью на несколько километров.
Таким образом, вывод о том, что опасный участок дороги – это участок с ограниченной видимостью не основан на нормах действующего законодательства, и таким образом, является домыслом. Еще раз подчеркну тот факт, что материалами дела наличие ограниченной видимости на данном участке дороги не доказано. Более того о наличии ограниченной видимости на данном участке дороги ничего не говорится в составленном протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового и районного судей о наличии ограниченной видимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как какое-либо ограничение видимости отсутствует физически, что в суде не было опровергнуто.
В п.11.5. ПДД нет каких-либо ограничений на свободу маневров в зоне действия вертикальной разметки 2.5. Более того, в приложении 2 к ПДД прямо указывается, что вертикальная разметка служит средством зрительного ориентирования. Каких-либо других знаков или разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги нет. Зона видимости в данном месте превышает 1 километр. В связи с этим, совершение мною обгона другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не противоречило требованиям ПДД, а вывод мирового судьи Валль И.В. и районного судьи Гаирфановой Л.В. о нарушении мною АПН не основан на действующем законодательстве.

ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района г.Каменск-Уральский Свердловской области Валль И.В от 15.07.2008, а также решение судьи Каменского районного суда Свердловской области Гаирфановой Л.В. от 18.08.2008 о признании меня, ICEMAN виновным в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении мне наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, отменить, административное производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в моих действиях, вернуть мне изъятое водительское удостоверение немедленно


Приложение: 1. Копия постановления мирового судьи.
2. Копия решения районного судьи.

Пойдет. Местами только поменять, отсутствие нарушения по существу вперед. А описки в постановлении потом. Насчет названия дороги, сопоставьте как она названа в протоколе в строке "место нарушения" и в постановлении. Если отличаются то приводите причем в такой трактовке: МС установил обстоятельства таковыми, однако это не подтверждено материалами дела. Насчет характеристики Вас как в одном случае

эта мелочь, но в купе с перепутанной фамилией по тексту постановления можно оставить. Только не уделяйте этому сильно много внимания. Т.к. это недостатки в принципе устранимые.

И добавьте еще, что режимы и запреты вводит только горизонтальная разметка, там где насчет зрительного ориентирования. Фраза из приложения 2 к ПДД есть соотвествующая. А горизонтальную разметку Вы не нарушали.

у Вас что-то с нумерацией неверно...


Если подумать, то из предложенного подходит 1.33 , т.к. ключевое слово ОПАСНОСТЬ.
В эту кучу:
- 2.5 верт.разм.,
- 1.11.1, 1.11.2., 1.12.1, 1.12.2., 1.19 "Опасная обочина", 1.33 "Прочие опаности", 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота2 ( в тексте: ...с ограниченной идимостью..), 3.17.2 "Опасность", 4.8 "направление дв. с опасными грузами", 8.12 "Опасная обочина"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И ни фига смешного. Когда человека пытались привлечь по 12.15.4 за верт. разм 2.5 - всем тоже сначала было смешно.....................................

Я бы начал с того, что вертикальная разметка, не запрещает обгон и нарушения ПДД никакого не было. Коротко и просто.
А потом уже, после фразы "кроме того" перечислил все косяки, с фамилией, местом и т.д. Только покороче.
Основное всё таки отсутствие нарушения ПДД, а не судейские очепятки.
Тем более - что это скорее всего "творчество" секретаря судьи.

Да, присоединяюсь. Главное про отсутствие события - подробно и длинно. Остальную процессуальщину -коротко, через запятую.

со мной было то же самое что и описано в этой теме http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=11490... в начале мая в том же самом месте, только разметки еще не было
Тоже был какой то бред про нарушение вертикалной разметки. На мои возражения что знаков запрещающих обгон нет, сплошной тоже, видимость около километра мне пояснили что разметка тут была, типа ее еще не успели обновить. Вобще много нового тогда узнал, и про разметку эту вертикальную и про то что направление по месту прописки отменили и что копии протокола теперь не выдают.
Но кончилось тем что выписал мне штраф за ремень, то ли потому что увидел у меня в руках статью с поянениями про встречку, чем очень заинтересовался, то ли просто на понт брал, то ли потому что услышал фамилию демин. Вобщем резко передумал лишать меня прав, а почему я так и не понял.

Айсмен, как дела? :vis:

Вот, кстати - постановление Каменского суда по такому же делу, и тоже на Южном обходе


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Интересно у автора темы как дела с возвратом прав?

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2009 00:07]

Отлично. Это в каком слушании: первом, втором? Ну и вкратце - как далась эта победа?

Я так понял - первое. По поводу остального, думаю сам ЛВОК - опишет, если выйдет на этот сайт.

Безбородов А. В. это я. Данное постановление было вынесено во втором слушании. В первом судья выслушав все мои объяснения и приняв все приготовленные доказательства, сказала, что будет делать запрос в ГИБДД по поводу горизонтальной разметки на этом месте, а также ниличии знаков запрещающих обгон. Зачем ей это было нужно если об этом ни слова нет в протоколе для меня по прежнему загадка.

Теперь могу сказать, что "эта победа" далась достаточно легко, хотя пришлось понервничать. Главное, как я считал, было доказать, что видимость на этом участке достаточная, для чего были сделаны фотографии с различного расстояния до места обгона + снимок местности со спутника (с сайта kosmosnimki.ru), ну это так смеха ради. Далее просто прошелся по пунктам пдд, которые я якобы нарушил и оказалось, что своим маневром я ничего и не нарушал вовсе.

Место обгона:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Протокол:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Со спутника :-D

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Ну и плюс акты, ходатайства, объяснения в писменном виде


[Сообщение изменено пользователем 14.01.2009 00:24]

Не может не радовать победа здравого смысла и законности. Теперь бы еще ГАИ сделало наконец выводы и прекратило разводы.

Жалобу на составившего протокол не хотите подать ?

П.1.3 ПДД в Протоколе универсальный, когда нечего сказать.
11.5 не расшифрован, а он содержит аж 5 норм. Ни одна из которых не канает. :-D Эти уроды писульки пишут, а нам приходится из Космоса

снимки делать :-D , чтобы победить. :vis:

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2009 01:12]

Вообще то была такая мысль. А не поздно ли еще? И есть ли в этом какой-либо смысл, то есть какова вероятность того, что ИДПС будет как-то "наказан" за такой протокол?

И вот если бы посмотреть образец реальной жалобы или хотя бы примерный текст, то думаю, что жалоба состоиться.

P.S.
Кстати, если протокол составлял Петухов С.И. , то его напарник, выписавший повестку - Чирков С. А. уже засветился в этом обсуждении.

Отдача будет обязательно. Во всяком случае устных п......й от командира получат. :-D