Встречка: выезд на ул. Машиностроителей

вобще нарушения небыло, но..........................................................

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=82935...

По описанию как раз подходит под п. 8.6 ПДД. Т.е. выехав с пересечения ПЧ, вы оказались, хотя бы частично на "чужой" стороне ПЧ. По крайней мере так это будет представлено в материалах дела, может еще хуже, на схеме покажут, что Вы проехали по встречке несколько десятков метров :-(



[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 17:07]

не верю, что не сможешь помочь товарисчу....

Сейчас время тяжелое. Ибо "нет оснований не доверять ИДПС, а все доводы защиты - способ ухода от ответственности", ну Вы и сами все знаете...

Тезис поддержу

автор, выложите документы, схему, протокол.... трудно?


что вы пристали к ширине проезжей части....




6 рисунок, на него надо давить, выложите схему, составленную инспектором, тогда станет яснее, тем более я не совсем имею понятие о месте, т.к. не местный.

знаю...... вот историю автора УУУУУпомните, там два человека попались ночью 24, и утром, по 12.8...........я тоже их верховному приготовила........... результат............ВЫЙГРЫШ У МИРОВУШЕК................... так что надо побороться

наверное на это больше похоже

вот
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=13755...

Инспектор права и обязанности разъяснил? ст. Конституции 51? :-)

не помню, чтобы мне говорили что-то вроде этого
о чем там речь? это может мне помочь?

Ну не знаю, я бы как минимум запорол ему протокол тем, что написал бы вместо росписи "Права и обязанности не разъяснены"..
Тут в посквите стоит роспись, что типа все объяснено.. хотя на деле сомневаюсь..
но это так.. лирическое отступление..

В МУ "Благоустройство" с этим нужно обращаться. Но частным лицам такую информацию не дают, судебные запросы успешно игнорируют.

У меня знакомый так делал по спорной ситуации (так же - по встречке), получал копию. Он в свое время отстоял свои права, поделился опытом.

Ну флаг Вам в руки :-) Чисто для информации, дороги, в зависимости от принадлежности (федеральные, областные, местные) управляются разными организациями. А так, желаю удачи!

если так, то может ли это помочь в затягивании рассмотрения дела?

и вообще, если я ходатайствую перед судом о запросе в компетентный орган (МУП "Благоустройство", "Федеральное Управление автомобильных дорог Урала" или Областное ГАИ), может ли суд оставить без внимания мое ходатайство?

объективно, суд ведь должен разобраться, сколько полос влезает в отсутствие разметки, а для этого запрос необходим... так?
или мнение судьи или ГАИ типа: "да там не влезет столько полос" принимается за основу для принятия решения?

Свыше двух месяцев все равно не затянете

Суд все может :-( Конечно, отказ в удовлетворении данного ходатайства должен быть мотивирован. Скорее всего его даже удовлетворят, и запрос пошлют. Но ответа к очередному заседанию может и не быть. Тут нужно настаивать, чтобы судья направил повторный запрос, и пригрозил тем, кто не предоставляет информацию, санкциями по ст. 17.7 КоАП РФ. Но будет ли это делать судья?

Да ничего суд по факту не должен. Есть протокол, рапорт, схема, сроки, указивка лишать всех, и внутреннее убеждение судьи: "как же задолбали эти нарушители", выводы сами сделайте.

Однако это не означает, что бороться не надо. Надо. ИМХО.

Кстати, еще в СМЭП сделать запрос о ширине ПЧ и дислокации разметки. Может в самом деле там шесть полос. Хотя по СниПУ маловато той ширины ПЧ, что Вы указали.

[Сообщение изменено пользователем 07.04.2008 12:01]

спасибо за советы!!!

а ссылка ППВС реально может помочь?

Имеете ввиду на ППВС № 18 от 2006 г.? А как его к Вашей ситуации приложить? Да и не очень судьи его соблюдают, в части того, что запрет выезда на встречку в нарушение п. 9.2 ПДД, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. К тому же у Вас не "классический" 9.2, когда выезд происходит с попутной полосы на встречную, а 9.2 по Е-бургски, т.е. реально нарушен п. 8.6 ПДД.

угу, его



именно так! нет разметки, а должна быть! ведь писали это именно для разъяснения судам применительно к спорным ситуациям



судить ведь будут на соновании протокола, где указано нарушение п.9.2. ПДД

почитал еще насчет правильности применения пунктов в ПДД в форуме, и вот что накопал

Согласно ч. 4. ст. 12.15 по данной части квалифицируются случаи выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи. Нарушение п. 9.2 ПДД может быть квалифицировано как по ч. 3, если такой выезд был соединен с поворотом налево, так и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, без такового объезда препятствия. Согласно схеме, мною был совершен объезд двух автомобилей, т.е. имелись основания квалифицировать мои действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мой маневр представлял собой поворот налево, т.е. регламентировался разделом 8 ПДД «Начало движения, маневрирование». Пункт же 9.2 ПДД находится в разделе 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части», и смысл данного пункта заключается в запрете водителю транспортного средства менять полосу движения с занимаемой им попутной на расположенную слева от него полосу встречного движения на дорогах, имеющих для движения в обоих направлениях 4 и более полосы. Такой запрет никак не мог быть мною нарушен при повороте, т.к. для поворота данный запрет не применим, поскольку понятие полосы движения применимо лишь для движения по прямым участкам, а выезд на встречную полосу по завершении поворота запрещен п. 8.6 ПДД, который я, согласно материалам дела не нарушал. Согласно ППВС РФ № 18 от 2006 года запрет на выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения на дорогах, имеющих 4 и более полос для движения в обоих направлениях, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия). В материалах дела сведения о нарушении мною двойной сплошной линии дорожной разметки также отсутствуют. Таким образом, мой маневр не нарушал п. 9.2 ПДД по определению.

Да, припоминаю, мой текст :-) Но в райсуде его пока необкатали еще. Впрочем, попробуйте :-)

А почитав форум, решили, что стали правы? Но ведь Вы же на самом деле ехали по встречке. И не надо, наверное, рассуждать о том, что думали о бОльшем количестве рядов. В том месте реально входит четыре ряда, но никак не 6 (чтобы ваш третий ряд находился в пределах своей полосы). ТАк что может быть стоит найти мужество и признать своё нарушение?

нет, считаю, что скорее не прав, чем прав... но для меня ситуация до сих пор не до конца определенная



ну вот видите, а я считаю что проходит 5 легко, а при желании и 6 можно

по тому же пр. Космонавтов в сторону Уралмаша на участке от Фр. Бригад до Зари летом была нанесена разметка в 3 ряда, хотя там часто до этого и после ездили в 2 ряда....



у меня есть мужество попробовать разобраться в ситуации и поспорить с представителями власти, а не просто быть отсеянным с дороги для того, чтоб пробок было меньше

разве что мопедов... не поместится там напротив выезда 6 авто никак....

вы для чего спорите? вы специалист в этой области?