Новые разъяснения по встречке

Несколько дней назад мы уже писали о том, что же отныне гаишники будут трактовать под понятием «выезд на полосу встречного движения». И вот заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Владимир Кузин в интервью «Российской газете» (официальному органу печати правительства России) дал новые разъяснения по некоторым спорным моментам. Информация эта крайне важна – именно данные разъяснения гаишники будут воспринимать как указания к действию.

Рисунок: Российская газетаТак, водители должны помнить, что главным на дороге является знак, а не разметка (ситуация 1). И если вы видите установленный знак «Обгон запрещен», то выезжать на полосу встречного движения нельзя ни в коем случае, даже если на асфальте нарисована прерывистая осевая линия (при этом помните, что действие знака распространяется только до следующего перекрестка). Если же шофер нарушит это правило, то гаишник будет выписывать протокол, а суд лишать прав на срок 4-6 месяцев.

Однозначно прав будут лишать и при обгоне автомобиля на железнодорожных путях или ближе, чем за 100 м до них (ситуация 2).

А вот обгон во время подъема или перед поворотом с ограниченной видимостью вызывает и будет вызывать очень много споров, даже несмотря на разъяснения со стороны господина Кузина (ситуация 3). Что трактовать под расплывчатым понятием «ограниченная видимость»? Непонятно. Но Владимир Кузин еще раз подчеркивает – обгон в этих ситуациях запрещен, даже если на дороге не висит никаких знаков. И суд вправе наказать водителя за обгон в конце подъема или перед резким поворотом лишением прав на срок 4-6 месяцев. В ГИБДД уверены, что такие жесткие нормы оправданы. Уж слишком много страшных аварий происходит именно в таких случаях. Правда, подчеркнем еще раз – гаишник вправе сам решать, ограничена видимость или нет. И здесь, увы, есть поле для его фантазии.

Лишат прав на 4-6 месяцев водителя и в том случае, если он при повороте налево случайно заехал на полосу встречного движения на той улице, на которую он уже повернул (ситуация 4). «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», - именно так сказано в ПДД.

Рисунок: Российская газетаДесять раз стоит подумать в том случае, если водитель решит объехать пробку по полосе для общественного транспорта, который едет навстречу основному потоку машин – этот маневр также однозначно трактуется как лишение прав (ситуация 5). Но если водитель выедет из двора или второстепенной улицы и повернет на полосу для общественного транспорта, то никто за движение по встречной полосе его наказывать не должен – лишь штраф в размере 100 руб.


Картинки здесь: http://auto.mail.ru/text.html?id=25663&rubric=160

[Сообщение изменено пользователем 26.03.2008 08:24]

Ждем Денсо. :-)

Вранье. В ППВС от 24.10.06 г. дан исчерпывающий список пунктов ПДД, нарушение которых оппадает под ст.12.15.3 и 12.15.4. Пункта 8.6 там нет. После изменений в КоАП поворот рналево и разворот через встречку лишением прав не наказывается. Вот инспектора и ищут новые возможности подвести под 12.15.4 новые пункты ПДД.

На нарушение ГОСТа при нанесении разметки не обратит внимание ни судья, ни инспектор. Но, похоже, в арсенале инспекторов скоро появятся микрометры для измерений, на сколько микрон водитель заехал на встречку при левом повороте.

:-)
А то...

Да чего меня ждать.

Кузин этот давно уже возомнил себя, да и стал фактически, вершителем судеб водителей. Правильно говорят, что это он написал и поправки в КоАП, и ППВС прошлогодний по встречке.
Всем все очевидно, но толи пофиг капитально, толи правда все уж очень устали от нарушителей на дорогах - но народ молчит и все это кушает.
Ну а раз нарвится народу - флаг Кузину в руки. Пусть творит.

Сразу оговорюсь - я не за бардак на дорогах, а за четкие и ясные правила и ограничения. И что они были одинаковы для всех и одинаково всеми понимались. А то развели Дамировичей и Кучеровых со всеми этими ужесточениями.

Это вообще блестяще, я считаю.

Это он понял, что немного не то ляпнул в прошлый раз, и что показатели могут упасть.
Этож 50% всех лишений по встречке - якобы проезд по встречной полосе при повороте налево.
Молодец, исправился.

Хе-хе, а Wilych ведь доказал в суде, что при ситуации №1 12.15.4 не подходит, т.к. сам выезд на встречную полосу в этом случае не запрещён, а нарушается лишь требование знака, что карается не лишением, а лишь штрафом 100 рублей.

А какие действия ожидаете от народа?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Я ничего не ожидаю от народа, если честно.

насчет

считаю это соотвествует букве ст. 12.15.4 КоАП в действующей редакции. Если не брать в расчет правоприменительную практику, то все правильно.

Насчет ограниченной видимости, это не новая трактовка, в некоторых комментариях к КоАП сказано, что это участки, где дорога меняет направление и видимость ограничена зданиями, деревьями и другими объектами. А также участки, где видимость ограничена переломами продольного профиля дороги, т.е в конце подъема.

Насчет схемы 1 тоже все ясно, обгон с выездом на встречку запрещен.

НО, в случаях ограничения видимости водитель должен быть предупрежден об этом соответствующими знаками (Опасный поворот, Крутой подъем), а запрет выезда на встречку должен дублироваться разметкой. Т.о. в описанных ситуациях государство не выполняет свои функции по обеспечению БДД, и в то же самое время возлагает вину за нарушения правил на граждан. Хотя в таком случае уместно говорить об отсутствии вины водителя в юридическом смысле. г. Кузину это почему то в голову не приходит.

Это еще полбеды. Есть отдельные энтузиасты в Кировском ГАИ (Дебин, Маннапов), которые по договоренности с МС Кучеровой считают, что запрет обгона продолжается и после собственно опасного поворота, так как не кончилась зона действия предупреждающего знака.

а жалобу на этих энтузиастов не хотите написать?

Кому?

Ну на выбор, Кирьянов, Демин, Ощепков :-)

В различных документах речь идет о «минимальном расстоянии видимости», о «наименьшем расстоянии видимости» и т.д. Чтобы исключить двоякое толкование, пришлось искать точное определение «ограничения видимости». Оно есть только в «Правилах учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», которые согласованы с ГУ ГАИ МВД РФ. В них приведена таблица для ограничения видимости на поворотах, но она достаточно сложная для неспециалистов.
По ограничению видимости для спусков-подъемов эти Правила отсылают к таблице 10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». В этой таблице «ограничение видимости» заменено «наименьшим расстоянием видимости», и в ней же приведена видимость для поворотов, но более жесткая, чем в «Правилах учета и анализа ДТП». И именно эта таблица повторена в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», в которой «ограничение видимости» названо «минимальным расстоянием видимости».
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в таких местах должны быть установлены знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» и (или) нанесена сплошная разметка. Два опасных поворота подряд обозначаются знаком «Опасные повороты», три и более тем же знаком, но с табличкой «Зона действия знака». Если ничего этого нет, то служба «Дорожной инспекции и организации движения» не считает, что на этом участке имеет место «ограничение видимости».

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Пункт 6.2.3 того же ГОСТа прямо говорит, что в местах ограничения видимости, т.е. там, где установлены знаки «Обгон запрещен», «Крутой поворот» и т.д., наносится сплошная разметка 1.1. Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу.

Из «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения»:
«10.1.2. Копия согласованной схемы организации движения заносится в контрольно-наблюдательное дело и направляется в соответствующее подразделение ДПС для организации повседневного надзора.
10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».
Эти же положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения».


Пункт 8.6 говорит о выезде с пересечения проезжих частей, а не перекрестка. На рисунке показано движение за пределами перекрестка. Т.е. сначала имеет место нарушение п.8.6 при выезде с пересечения, а затем п.9.2 за пределами пересечения. Поэтому говорить о п.8.6 в применении к 12.15.4 неуместно. А В.Кузин приводит цитату именно из 8.6. Здесь явная попытка притянуть за уши новый пункт ПДД к 12.15.4, ведь не все инспектора указывают в протоколе 9.2. Некоторые пишут только 8.6, а это нарушение под 12.15.4 не попадает.

[Сообщение изменено пользователем 26.03.2008 09:47]

Может, сразу Кузину и написать? Подкинуть ему еще идейку для очередного ППВСа.

Не до мелочей сейчас ему :-(
Ещё пару месяцев назад он совершенно адекватно пояснял о малозначительности пересечения одним колесом сплошной разметки, а с позиции руководителя стало звучать так -







Согласен, полное беззаконие и бесправие.



ИМХО только, не в списке дело.
Всего навсего нужно добиваться соблюдения предусмотренного процессуального порядка и учитывать степень вины водителя.

Правильно сегодня Пикуленко на Эхе сказал.
ГАИшное руководство ведет активную рекламную кампанию. Стараются понравиться новому президенту и не разонравиться новому премьер-министру.
Вы посмотрите сами - каждый день в новостях очередной гаишный босс рапортует об успехах.

Как это не в списке? .
Постановления Пленума обязательны для судей и ГАИ (закон «О судоустройстве РСФСР», ст.56).
В самом ППВС описание ст.12.15.3 начинется со слов "Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях ", т.е. ВС дает исчерпывающий список нарушений, попадающих под 12.15.

Только при наличии 4 и более полос.


Не спора ради, среди судей распространено иное мнение :-)

Ну не такой уж и исчерпывающий, если приглядется к финальной части, а к тому же и уже не актуальный для существующей редакции :-)

Нет, Кузину нельзя. Надо начальнику отдела, управления, Департамента, а Кузин зам. всего лишь.

я бы с Ощепкова начал.


Не соотвествует это разъяснение новой редакции КоАП, вот в чем дело. п. 8.6 запрещает выезд на встречку? Да. Выезд на встречку в нарушение ПДД - да. Вопрос только в том, что по буквальному толкованию это ч. 3, а не ч. 4. Но можно и контраргументировать, что ч. 3 - это когда на встречку выезд происходит в процессе самого поворота (соединен с поворотом), а нарушение п. 8.6 происходит, когда поворот уже закончен и происходит движение за пределами пересечения ПЧ, нарушающее предписанное расположение на ПЧ, потому ч. 4.

Данный вопрос я задавал Ощепкову в ходе последней акции на Автоквартале, получил ответ = 12.15.4. Теперь и "главный методолог" Кузин подтвердил. Осталось принять к сведению и руководству.

ЗЫ: А 9.2 при чем здесь вообще? Никак не может нарушаться п. 9.2 и п. 8.6 одновременно.

:-D
Дак коллега их предлагает нарушать по очереди :-D

Кузин уточнил маленькую деталь -

Собственно сначала нарушил п.8.6 ПДД, а при выезде "на улицу" проехал по встречке :-)
Надо-ж такую чушь придумать :-D

Тем самым как бы образует состав