OFF: Интересная ШКОЛЬНАЯ задачка для мозгов :) (продолжение)

Автор: Задний ум
Дата: 13 Авг 2003 13:48
Читать ишшо разок!!!

Инвариантно – с проскальзыванием или без.
Индифферентно – с какой скоростью.

Всё это тематический антураж.

Самолёт может крутить колёса «назад», и тоже с любой угловой скоростью и с любым «процентом проскальзывания» – ответ не изменится и в этом случае.

Без проскальзывания потому, что иначе по любому параметру неопределённость фактора «подстраивает» простирается от минус бесконечности до плюс бесконечности. Ежели, канешна, не придумывать ограничения на стойкость резины колеса и т. п.
Это – без проскальзывания – прямое следствие из входных данных, более того, не имеющее никакого значения.

Ни трение качения, ни трение скольжения также не имеют никакого значения для ответа на поставленный вопрос.

1. Самолёт «привязан» к полотну транспортёра уж никак не силой трения (в условиях задачи нет этого фактора), а силой притяжения в поле земного тяготения, иначе задача будет на тему «космоплавание».
2. Корявая формулировка индифферентности скоростей колеса (любой – и угловой внешнего радиуса и линейной оси колеса) и линейной скорости перемещения полотна транспортёра.
3. Сумбурный лингвистический бред типа броуновского движения. Предлагается поправить падежи, склонения и знаки препинания.

«... колеса смазаны суперклеем, который идеально соединяет окружность колеса с транспортером, но только на момент касания нижней точки колеса самого транспортера, но потом этот суперклей чудесным образом позволяет этой точке колеса вновь оторваться от транспортера и совершить новый оборот».
Ну, и что это как не «качение без проскальзывания»?

В сложноподчинённых фразах repro две их части противоречат друг другу или вообще логически не связаны. А обилие ошибок в падежах и склонениях делают невозможной однозначную интерпритацию его скачущих мыслей.

«Ответ в конце задачника» – всего лишь метафора банальщины.
Типа см. таблицу умножения на заднике обложки ученической тетради. И не более.

... и шестеренки никогда не проскальдывают...
... и тросы никогда не лопаются...
... и масло применяют поклонники химпромышленности для собственного удовольствия...
... и все бред... не хочет и не взлетит... © Задний ум (потому что "задний")

Тема называется "Интересная ШКОЛЬНАЯ задачка..." Вы, уважаемы repro, когда-нибудь видели irшконые задачки с неидеальными условиями?

и вобще самолет никогда не достигнет точки взлета ...

ему надо сначало пройти половину пути
потом еще половину
потом еще половину

и так до бесконечности

самолет не взлетит!!! (тм)

Вот как раз с точки зрения идеальных условий задачка есть полный бред.
Я вынужден повториться, поскольку многие не читают всю тему.
Начало вращения колес самолета связано именно с появлением у самолета линейной скорости и горизонтального ускорения.
Самолет заводит двигатель, начинает движение. Вследствие этого ось колеса самолета также начинает движение. И (ВНИМАНИЕ!) только вследствие смещения оси самолета относительно (ВНИМАНИЕ!) неподвижного на тот момент транспортера и происходит первый поворот колеса.

Поясняю в самый последний раз:
вращение колеса, последующая реакция транспортера и прочие "идеальные" вещи являются следствием НАЧАЛА линейного движения самолета. Не поедет? Тогда и вращаться ничто не будет. А задачку следует в этом случае переформулировать на "шасси самолета прибито гвоздями намертво к неподвижной бесконечно прочной бетонной площадке..."
Итого мы получаем задержку реакции транспортера и прочие усложняющие задачку факторы, про которые сломано немало копий выше.
Вы просто не хотите себе представить последовательность и что из чего проистекает и что за чем следует.

Я был бы готов рассматривать эту задачку как "школьную", если бы самолет в начале разгона отталкивался колесами, а лишь потом включал маршевый двигатель, но это не так. Повторяю: не путать с белками в колесе.

Если вы хотите решить задачку так, как вам кажется (не взлетит и точка), то она должна быть про планер, который начинает буксировать спортивный автомобиль, стоящий на подстраивающейся ленте транспортера.

Все, надоело спорить с ограниченым представлением о причинно-следственных связях, сдобреных претензиями к запятым и опечаткам.
Все в школу.
Ребенок отличается от взрослого тем, что не предвидит последствий и не понимает причин. © не мой.

Хотелось бы немного развить точку зрения repro для самых - самых...

И что же дальше ? Транспортер, начинает движение в противоположном направлении, но поскольку его сила приложена не к оси самолета (корпусу самолета), а к свободно вращающемуся колесу - то единственное следствие движения транспортера - это еще возрастающие обороты колеса, что приводит к повышению скорости движения транспортера - и так далее... Разбегу самолета это препятствовать не может !
Люди ! Поймите наконец не причем тут проскальзывания и остановки вращения... самолету пофиг с какой скоростью крутятся колеса... они ему не для того чтобы двигаться вперед, а для того, чтобы компенсировать трение при взлете...

Поясните, каким это образом самолет может крутить колеса в обратном направлении ?

«Если вы хотите решить задачку так, как вам кажется (не взлетит и точка)...» – а вот умозаключение откуда?!!
Непомерно удивлён!!!

Прочитать ишшо разок выборку по моей секвенции.
Видать, как раз repro и не читал «всю тему»...

Ну, Зенон-то не знал теории пределов в окрестности точки. А зачем repro и иже с ним лезут в эту петлю, притягивая за уши то, что никак не оказывает никакого влияния на ответ?

Более того, даже тип САР «подстройки и отслеживания» – статическая или астатическая – также никак не влияет на конечный результат.

Пишите и читайте грамотно.
Оказывается, многие тут не только не владеют грамотой письма, но и прочитать-то не могут «с чувством, с толком, с расстановкой». Чему несколько удивлён, так как обычно технари выражают свои мысли чётко и грамотно... ну, разве за исключением менеджеров в компьютерных салонах, почему-то считающих себя тоже технарями.

Задний – потому, что крепкий.

решение задачи про самолет:
http://www.adz13.nm.ru/avia.htm

:-d :-d :-d

:-d :-d :-d :-d :-d :-d
И чем только "ползуны" не занимаются, лишь бы не рисовать схему, по которой все бы было поняно.

Взлетит родимый..... а физиков вы не трож-те :-)

Кароче, он давно уже улетел

... но обещал вернуться!

если кто то пропустил мимо ушей, то напомню.
Самолет сначало разгоняется благодаря двигателю который крутит колеса, а не турбинам или винтам

Не увидил этого поста раньше )))) конечно взлетит, тут и вопросов почти не возникает.. только некоторые вариации )))))) Пора следующую задачку постить ))))) Кто готов?

Хорошо сказал. :-d
Я все думаю, - Зачем это тягачи самолеты таскают по летному полю? А оно вона как. Это у них движок, который колеса крутит не завелся. :-d

В общем опять попутали, только на этот раз спутали с танком (радиостанция на танке ©).
У танка действительно два двигателя (как и у трактора сопоставимых размеров). Один основной (дизельный), второй пусковой (бензиновый/карбюраторный). Иначе маршевый дизель не завести. :-)

Вобщем для тех кто в танке! :-)

Крутим праву гусиницу вперед а левую назад с одинаковой скоростью. Танк стоит на месте :-)

Итак представим ситауцию:
Транспортер (волшебная лента) стоит на месте, т.е. не крутится, на нем стоит самолет, у которого выключен двигатель и соответственно скорость вращения колес 0. Транспортер начинает медленно крутится назад, самолет вместе с лентой транспортера медленно поехал назад, но тут пилот включает двигатель (пусть это будет реактивный, вектор реактивной струи паралелен вектору движения транспортера) и самолет за счет реактивных газов толкающих его вперед начинает "сопротивляться" движению транспортера, и его преращает тащить назад лента, двигатель медленно набирает мощность, но скорость транспортера также увеличиваеится...
и так продолжается до бесконечности... (в теории), относительно стороннего наблюдателя самолет стоит на месте с работающими двигателями (как человек на беговой дорожке)

вывод: самолет не полетит

забыл добавить, подшибники идеальный т.е. не создают трения и скорость окружающего ветра 0 т.е. ветер полностью отсутствует

забить ваще на колёса. всё равно взлетит, если реактор врубит.

способность самолета взлетать разве зависит от его способности катиться на колесиках?а как же принцип реактивного движения?

КОНЕЧНО НЕ ПОЛЕТИТ Т.К. САМОЛЕТ СТОИТ НА ОДНОМ МЕСТЕ НЕ БУДЕТ СОЗДАВАТЬСЯ ПОДЪЕМНАЯ СИЛА И ВЗЛЕТЬ САМОЛЕТ НЕ СМОЖЕТ

2 некто
прости, откуда возьмется сила сопротивления ?
если ПОДШИПНИКИ ИДЕАЛЬНЫЕ????

если они идеальные, то самолет даже если
!! двигатели выключены !!
и транспортер вдруг закрутится назад останется на месте.
импульс - то ведь нечем придать, трение о транспортер - без потерь энергии, а значит без работы и соответственно без силы.