МТС и Билайн- официально подтвердили совместные LTE сети
H
Harwest
Кстати есть мнение, что это первый шаг к Яйцалайну, БиТС или МТлайну
Вижу что Мотив в принципе ни с кем не скрещивается
l
lenikkk
Вижу, тема интересна, стоит немного прояснить, как это реализовано в данном конкретном случае и как это работает, какие есть достоинства и недостатки.
Действительно, стандартом предусмотрено несколько вариантов.
Это может быть виртуальный оператор на основе одного из операторов, это может быть совместная опорная сеть + совместная радио сеть на одних несущих, может быть некоторая гибридная сеть, как это реализовано в России.
Совместная опорная сеть достаточно проблематично по некоторым факторам, так как опорная сеть обслуживает не только LTE, но и предыдущие технологии, при этом все это должно взаимодействовать в том числе со сторонними системами как Билинг, СОРМ и пр... Это достаточно проблематичная реализация.
Вариант совместного использования частот возможен, но в России есть связанные с этим проблемы частотоприсвоения (дается на конкретного оператора).
Вот здесь на Английском очень хорошо расписано что за варианту бывают, мотивационная составляющая каждого из вариантов, плюсы и минусы.
http://www.telecom-cloud.net/radio-network-sharing...
В нашей реализации используется MORAN (Multi Operator Radio Access Network) - Сеть радиодоступа нескольких операторов.
Как это реализовано на практике:
Вот картинка:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
1. У обоих операторов есть своя собственная опорная сеть которая интегрирована с Биллингом, СОРМ, прочими pre-paid платформами, PCRF и мало ли чем еще. Эта же сеть обслуживает 2G/3G и совместный LTE.
2. Ведущий оператор на своей базовой станции LTE создает дополнительно к своим соты для ведомого оператора с его MCC+MNC, на частотах ведомого оператора. Таким образом, на одной базовой станции создается дополнительный набор сот. Если, например, было исходно 3, то теперь их 6. 3 своих 3 чужих.
3. Эти соты логически терминируются на MME партнера, разделение происходит по связке MCC+MNC.
Какие есть достоинства этого метода:
Безусловно низкая стоимость внедрения и эксплуатации, высокая скорость развертывания.
Какие есть недостатки:
1. Все ресурсы базовой станции делятся между операторами. Да, возможно организовать отдельный траспорт для каждого оператора что на практике не имеет смысла, но важнее что делятся между собой ресурсы например передатчиков. Каждый передатчик способен выдать например 120 Вт, если половину этой мощности отдать партнеру, то хозяину остается только 60 Вт, что собственно его ограничивает от внедрения уже собственной второй несущей или увеличения мощности для своего сигнала.
2. Лицензии назначаются на уровне базовой станции, и когда есть ограниченная лицензия, например на 150 Мбит, то эта лицензия делится между обоими операторами. Так же лицензия на к-во активных пользователей, она будет делится для между обоими операторами и один может потенциально страдать от нагрузки второго.
3. Это решение делает затруднительным внедрение агрегации несущих для обоих операторов. Для совмещения диапазонов необходимо их физическое совмещение в пределах одной базовой станции, при этом если там уже есть конкурент, то емкости может опять так же не хватить.
4. Невозможна конкуренция на уровне функционала, когда один оператор покупает какую-то дополнительную фичу, то она автоматически становится доступна и для второго оператора.
5. Невозможность оптимизации радио параметров, которые устанавливаются на уровне базовой станции и не могут быть изменены на уровне сот для каждого конкретного оператора.
6. Невозможность независимой физической оптимизации (азимуты, углы наклона антенн) одного оператора независимо от второго.
Так что решение наверное хорошо для начальной фазы развертывания сети когда нужно дружить вдвоем против кого-то третьего, но в долгосрочной перспективе оно накладывает значительные ограничения.
[Сообщение изменено пользователем 30.12.2014 17:45]
Действительно, стандартом предусмотрено несколько вариантов.
Это может быть виртуальный оператор на основе одного из операторов, это может быть совместная опорная сеть + совместная радио сеть на одних несущих, может быть некоторая гибридная сеть, как это реализовано в России.
Совместная опорная сеть достаточно проблематично по некоторым факторам, так как опорная сеть обслуживает не только LTE, но и предыдущие технологии, при этом все это должно взаимодействовать в том числе со сторонними системами как Билинг, СОРМ и пр... Это достаточно проблематичная реализация.
Вариант совместного использования частот возможен, но в России есть связанные с этим проблемы частотоприсвоения (дается на конкретного оператора).
Вот здесь на Английском очень хорошо расписано что за варианту бывают, мотивационная составляющая каждого из вариантов, плюсы и минусы.
http://www.telecom-cloud.net/radio-network-sharing...
В нашей реализации используется MORAN (Multi Operator Radio Access Network) - Сеть радиодоступа нескольких операторов.
Как это реализовано на практике:
Вот картинка:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
1. У обоих операторов есть своя собственная опорная сеть которая интегрирована с Биллингом, СОРМ, прочими pre-paid платформами, PCRF и мало ли чем еще. Эта же сеть обслуживает 2G/3G и совместный LTE.
2. Ведущий оператор на своей базовой станции LTE создает дополнительно к своим соты для ведомого оператора с его MCC+MNC, на частотах ведомого оператора. Таким образом, на одной базовой станции создается дополнительный набор сот. Если, например, было исходно 3, то теперь их 6. 3 своих 3 чужих.
3. Эти соты логически терминируются на MME партнера, разделение происходит по связке MCC+MNC.
Какие есть достоинства этого метода:
Безусловно низкая стоимость внедрения и эксплуатации, высокая скорость развертывания.
Какие есть недостатки:
1. Все ресурсы базовой станции делятся между операторами. Да, возможно организовать отдельный траспорт для каждого оператора что на практике не имеет смысла, но важнее что делятся между собой ресурсы например передатчиков. Каждый передатчик способен выдать например 120 Вт, если половину этой мощности отдать партнеру, то хозяину остается только 60 Вт, что собственно его ограничивает от внедрения уже собственной второй несущей или увеличения мощности для своего сигнала.
2. Лицензии назначаются на уровне базовой станции, и когда есть ограниченная лицензия, например на 150 Мбит, то эта лицензия делится между обоими операторами. Так же лицензия на к-во активных пользователей, она будет делится для между обоими операторами и один может потенциально страдать от нагрузки второго.
3. Это решение делает затруднительным внедрение агрегации несущих для обоих операторов. Для совмещения диапазонов необходимо их физическое совмещение в пределах одной базовой станции, при этом если там уже есть конкурент, то емкости может опять так же не хватить.
4. Невозможна конкуренция на уровне функционала, когда один оператор покупает какую-то дополнительную фичу, то она автоматически становится доступна и для второго оператора.
5. Невозможность оптимизации радио параметров, которые устанавливаются на уровне базовой станции и не могут быть изменены на уровне сот для каждого конкретного оператора.
6. Невозможность независимой физической оптимизации (азимуты, углы наклона антенн) одного оператора независимо от второго.
Так что решение наверное хорошо для начальной фазы развертывания сети когда нужно дружить вдвоем против кого-то третьего, но в долгосрочной перспективе оно накладывает значительные ограничения.
[Сообщение изменено пользователем 30.12.2014 17:45]
H
Harwest
Короче одни минусы
s
#site#
Каждый передатчик способен выдать например 120 Вт, если половину этой мощности отдать партнеру, то хозяину остается только 60 Вт, что собственно его ограничивает от внедрения уже собственной второй несущей или увеличения мощности для своего
сигнала.
60 Вт на 10 МГц в 2600? Для города решение не самое подходящее. 1. На большинстве городских площадок не пропустят по СЗЗ. 2. Дисбаланс по аплинку.
Перспективы второй несущей в b7 туманны. Скорее b38 раздадут, чем еще одну полосу в b7. 40 Вт в 2600 на одного оператора хватит.
Лицензии назначаются на уровне базовой станции, и когда есть ограниченная лицензия, например на 150 Мбит, то эта лицензия делится между обоими операторами. Так же лицензия на к-во активных пользователей, она
будет делится для между обоими операторами и один может потенциально страдать от нагрузки второго.
Сэкономили на стройке, лицензии уж расширят под двух операторов.
3. Это решение делает затруднительным внедрение
агрегации несущих для обоих операторов. Для совмещения диапазонов необходимо их физическое совмещение в пределах одной базовой станции, при этом если там уже есть конкурент, то емкости может опять так же не хватить.
В 3G есть функциональности объединяющие несколько цифровых модулей в 1 для работы Multi-Carrier. C LTE, думаю проблем не будет. Ситуация аналогичная.
4. Невозможна конкуренция на уровне функционала, когда один оператор покупает какую-то дополнительную фичу, то она автоматически становится
доступна и для второго оператора.
Доступна да, но рулит сетью 1 оператор. Включать или нет, зависит от договоренностей.
5.
Невозможность оптимизации радио параметров, которые устанавливаются на уровне базовой
станции и не могут быть изменены на уровне сот для каждого конкретного оператора.
Вендоры с каждым новым релизом софта переносят всё больше необходимых настроек с уровня БС на уровень сот.
6. Невозможность
независимой физической оптимизации (азимуты, углы наклона антенн) одного оператора независимо от второго.
Это да. Тут всё на совести ведущего оператора.
В предыдущем посте я хотел отметить что что-то не будет
корректно работать, а что-то будет работать некорректно. Что именно - время покажет.
Эта информация не относится к шарингу. Проблемы с работой оборудования разных вендоров были и будут всегда. Допилят софт и функционал заработает. Наличие RIMа на сегодняшний день не даёт какого-либо конкурентного преимущества.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.