Переоформление договора стационарного тел УСИ скромный опыт.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2004 г. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В .П., при секретаре Савельевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н------- Т------- С---------- к ОАО
«Уралсвязьинформ» об обязании переоформлении договора предоставления услуг связи
Установил:
Н------- обратился в суд с иском к ответчику о переоформлении договора на предоставление пользования местной телефонной связью.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец проживал в г.Екатеринбурге по ул.Восстания, хх-хх. По указанному адресу, истец заключил договор с ответчиком на предоставлении услуг связи 21 января 1998 года. 24 марта 2003 года Н-------- квартиру продал. 01 октября 2003 года Н------- купил квартиру хх в доме хх по ул.Ак.Бардина. договор купли-продажи был зарегистрирован 01 декабря 2003 года. Ранее истец обращался к ответчику о переоформлении договора, но так как были проблемы с оформлением документов, не было регистрации прав на жилье, договор не мог быть переоформлен. Обратившись в 10 декабря 2003 года к ответчику с заявлением о переоформлении истец получил отказ. Кроме того, истец пояснил, что в купленной квартире установлен телефон ххххххх, который установлен на имя прежнего собственника, а так как истец фактически проживал в квартире с февраля 2003 года, Н----- оплачивал все услуги.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец не обратился к оператору связи в течении одного месяца и не сообщил о своем выбытии с прежнего, места жительства. В свою очередь при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив другие материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, договором на предоставление услуг связи.
Суд удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего: в данном случае истец переехал на другое место жительства в пределах действия одного оператора связи.
Согласно п. 42 Правил при переезде абонента на новое место жительства в зоне действия одного и того же оператора связи вне зоны действия телефонной станции по его заявлению и при наличии технической возможности договор об оказании услуг телефонной связи переоформляется с выделением нового абонентского номера. При отсутствии технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента договор расторгается.
доводы представителя истца на то, что отказ был вызван тем, что истец обратился по истечении месячного срока, суд находит неубедительным, так как согласно п.74 Правил (на который и ссылается ответчик), абонент обязан сообщать оператору связи в месячный срок о своем выбытии, о продаже телефонизированных жилых помещений, об изменении фамилии, адреса проживания, приобретении или потере льгот по оплате и оказании услуг телефонной связи. В свою очередь указанная обязанность включена и в условия договора с Н---------- (п.п.8 п.2.8 договора). При этом п.8.4.договора указывает, что в этом случае договор может быть расторгнут судом по инициативе оператора связи.
Следовательно, пропуск месячного срока не влечет безусловного расторжения договора и невозможности его переоформления в соответствии с п.42 Правил.
других оснований для отказа переоформлении договора ответчиком не заявлено, доводов об отсутствии технической возможности представитель ответчика не высказывал, кроме того, представитель ответчика указала, что они не возражают против предоставления услуг связи, но с условием заключения нового договора.
Также нельзя согласиться с возражениями ответчика, который ссылается на п.47 Правил, согласно которого при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.
Пунктом 47 Правил предусмотрена возможность (но не безусловный факт) расторжения договора с собственником в случае его выбытия.
Суд, исследуя обстоятельства дела, установил, что действительно истец выбыв с прежнего места жительства в марте 2003 года, а обратился надлежащим образом к ответчику только в декабре 2003 года, при этом суд берет во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, причин длительного не обращения с заявлением (надлежащим образом) о переезде и переоформлении и исходя из принципов разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), суд считает, что в данном случае длительное не обращение к ответчику не может являться основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать «Уралсвязьинформ» переоформить договор на предоставление пользования местной телефонной связью, заключенный с Н------- Т-------- С--------- 21 января 1998 года, по адресу г.Екатеринбург, ул.Ак.Бардина, д.хх кв.хх.
Решение может быть обжаловало в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате

Не спалось?

Ну и хорошо. Это прогресс.

Так их! В суд этих господ, привыкли издеваться над абонентами. Чем больше УСИ будут наказывать за самоуправство тем лучше будет для всех. Ещё неустойку и моральный вред взыскать, чтоб впредь не поваднобыло гнобить людей.

Супер

Неустойка – вид обеспечения исполнения обязательств, например обязательств по предоставлению услуг связи. Так как предоставление услуг в данном случае не прерывалось – неприменимо. Моральный вред – это нравственные или физические страдания – страдальцев кроме УСИ не было :-) Физические страдания подтверждаются мед документами, нравственные могут быть связаны с умалением возможностей иметь связь. Опять же в данном случае не применимо. Если бы были включены расходы на оплату услуг представителя, то была бы кассационная жалоба, а так УСИ даже не стало обжаловать это решение. Просто я решил, что 6000р. – не лишние. :-) А представитель мне ничего не стоил, так как родственник.

тут правильно мне подсказали - "заплати за то, что хочешь зайти в магазин и дать нам денег."
Ну, наверное, правила поменяют.
Или нет? :-)

У нас же не прецедентное право... В другой раз суд может трактовать все по-другому. Или сейчас УСИ оспорит в вышестоящем суде. ИМХО.

А так-то стоило бы поменять, но кто же (УСИ) откажется от бесплатных денег без борьбы?

Это верно, у нас не прецедентное право. Поэтому правила менять не будут в с вязи с принятем решения судом общей юрисдикции. Действительно в других случаях может быть другое решение.

Не верно про обжалование. Срок для надзорного обжалования - один год. Восстановлен он не может быть для юр лица. Только физ лицу могут восстановить если он докажет что не мог в связи с болезнью, длительной командировкой в труднодоступные районы и прочее.

А почему здесь опять нет Сережки, оптового торговца из Тюмени?

[Сообщение изменено пользователем 18.11.2005 16:18]