А с чего это вдруг?...

там не выезд с прилегающей, там автомобили выезжающие на улицу Ленина могут только повернуть направо, налево нельзя, прямо нельзя, там знак уступить дорогу и знак повтор направо.. автомобиль совершая поворот должен пропускать всех, вроде все просто, нет?

Написано, да. Но в другом пункте, до которого 99,(9)% велоездунов никогда не доберутся. Вы вот регулярно цитируете это место из ПДД - и то не помогает. А тут надо самому читать. Безнадега.

Лица - да, были. Опасности - абсолютно никакой. Ибо лица сидели в консерве. Безопаснее только дома и в противоатомном бункере. Итог ДТП - повреждения консервы, а не лиц. Велосипедист на тротуаре представляет опасность только для пешехода. И только из уважения к пешеходу должен спешиваться.

Тут ведь фраза построена так, что все чисто гипотетически.
"А если б на месте шкоды был пешеход?"

Едешь быстро по абсолютно пустому тротуару - подвергаешь опасности гипотетического пешехода, который может внезапно выползти из кустов.

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2016 13:27]

Тогда решение полицаев было бы уместным.

к слову о однозначности и правильности пдд читаем всю фразу автоэксперта Дмитрия Ларионова

– Хочу заострить внимание на таком обстоятельстве. В ноябре 2014 года Правительство РФ внесло изменения в ПДД. Мало кто тогда заметил, но "под раздачу" попал также пункт 4.5 – в него решили включить обязанность пешехода убеждаться в безопасности не только при переходе проезжей части, но и при переходе трамвайных путей, велосипедной дорожки и прочих элементов дороги, – сказал автоэксперт. – В принципе логично, но вместо перечисления элементов дороги, предназначенных для движения транспортных средств, написали просто – "при переходе дороги". А в определение дороги, на секундочку, включены в том числе тротуары и обочины – элементы, которые в полном соответствии с ПДД используются для движения пешеходов! В обсуждаемом ДТП, если руководствоваться ПДД в их нынешней и явно не лучшей редакции, пешеход может быть признан виновником, поскольку он при пересечении обочины не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля при выходе из-за препятствия, ограничивающего обзорность. А в общем случае – помните, что вы можете быть признаны виновником ДТП, даже если вас сбили на тротуаре. Всё это стало возможным, потому что кое-кто в правительстве явно недостаточно времени уделяет продумыванию последствий изменений, хотя достаточно сделать единственный шаг – привести ПДД в соответствие с положениями Венской конвенции о безопасности дорожного движения, которым наши ПДД обязаны соответствовать в полной мере (а по факту это далеко не так).

А тут консенсус и не нужен. Велосипедист в общем случае согласно п. 9.5 ПДД должен двигаться в правой крайней полосе. При этом он может при необходимости перестраиваться в другие полосы. А пункт 24.2 ПДД носит диспозитивный характер - И его ни в коем случае не следует понимать буквально, что велосипедист должен ехать по краю ПЧ.

Так в правилах как то мутно написано. Допускается при отсутствии. А у нас отсутствие сплошь и рядом. Велодорожек немного, причём по отдельным захочешь - не поедешь, настолько они неудобные.

о как, видимо пункт о запрете на движение механических тс по обочине тож диспозитивный ? ибо давят велосипедистов, пешиков на обочинах и в основном то безнаказано ..

да и таких пунктов в правилах море .

вы много в городе обочин видели? или вы рассказываете как пешеходов и велосипедистов давят на трассе за городом?

Это как раз императивная норма. Вы разницу понимаете между словами "запрещено" и "допускается"?
В первом случае - "нельзя", а во втором "на усмотрение, но не обязательно".
Пункт 24.2 как раз разрешает велосипедистам, то что запрещено водителям других ТС - двигаться по краю ПЧ (наезжать на разметку) и по обочине, но не обязывает их это делать - Чистая диспозитивная норма.

Ну, вот собственно, как и обещал, привожу официальную позицию ГИБДД по данному вопросу:
https://yadi.sk/i/dIOE_TTDxkUKy

Да это прям скрижаль Моисея!