Герою посвещается...

Да, соблюдать должны только не понятно что. Я бы согласился с точкой зрения человека-мультиметра, если бы в ПДД не было п. 12.1 и если бы в дорожной разметке описание 1.2.1 и 1.2.2 сформулировано было бы как-то иначе, напр "обозначает границу проезжей части". Тогда сбоя логики нет и край проезжей части есть область, примыкающая к границе проезжей части. Ширину этого края каждый определяет как ряд движения с учетом своей ширины и интервалов.
Русский язык - язык Пушкина, но не язык высоких технологий и технических описаний.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 14:55]

Вот мой (и немного - твой) знакомый там давеча ехал, впилился в парня, тоже на веле. Тот с приятелем его на 2 к хотели развести. Коля уговорил на питик. :-D

То есть Вы всерьез полагаете, что в ПДД заложены требования, которые можно выполнить только за городом? Это при том, что последние изменения были порождены как раз-таки массовой велосипедизацией городов. Но в "госдуре" сидят такие дебилы... и далее по тексту. Примерно так?

Смотрим в книгу, видим фигу. Классика. А где же еще может оказаться автомобиль, запаркованный по правилам п. 12.1 ПДД? Неужто на середине ПЧ?
Боюсь предложить Вам посмотреть на п. 12.2 - если Вы и в таком простом месте, как п. 12.1 ничего не увидели...

"Герой" темы тоже так думал.

Вы вообще не читаете? Ни что Вам пишут собеседники, ни ПДД? В п. 12.1 край - это линия. В п. 12.2 - это фигура.

Есть правила толкования нормативных актов. Когда на выбор два возможных значения термина, следует применять то значение, которое соответствует цели правового регулирования. "Край" в значении "линия" превращает п. 24.2 в идиотизм. По линии ехать велосипед не может. Значит, это плохой, негодный вариант толкования нормы. "Край" в значении "фигура" наполняет п. 24.2 вполне адекватным содержанием. Велосипед вполне может ехать по фигуре. Значит, это хороший, годный вариант толкования.

Давайте, давайте пугайте друг друга уж-ж-жастными правоприменителями. Фраза из протокола "велосипед в момент наезда а/м находился в 750 мм от правого края ПЧ" только лишь фиксирует местонахождение велосипеда. И все. Никаких выводов о виновности велосипедиста в нарушении п. 24.2 она не содержит. Успокойтесь уже. Согласно ПДД велосипедист всегда должен находиться на каком-то расстоянии слева от правого края ПЧ, нигде более ему пребывать просто физически нельзя (детей не рассматриваем).

Забавная гипотеза, но нет. Водителей-убийц вполне себе исправно поставляли и поставляют на зоны. Плюс к тому к числу ИПО отнесено много чего помимо дорогих статусных игрушек. Ну а Ваш пассаж про невиновность ИПО - это уже вообще полный бред, простите за откровенность.

В том, что я выделил, сказано, что слишком быстрые и мощные бешеные табуретки можно назвать мотоциклами со всеми вытекающими безо всяких уведомлений других стран-участниц конвенции.

Фраза про незнание закона, что якобы не освобождает - на самом деле чушь несусветная. Освобождает и еще как. Предположение о поголовном и абсолютном знании закона - это всего лишь предположение, причем весьма и весьма глупое. И как всякое предположение, оно может быть опровергнуто. Пример велосипеда без спидометра - отличная иллюстрация возможности такого опровержения.

сколько автомобилистов ежедневно бьется и сбивает пешиков на тротуарах? никто на автофорумах не жалуется. сколько пешиков друг друга режут ножами? никто на кулинарных форумах не жалуется.

дебилов везде хватает. форум причем тут?

-

[Сообщение изменено пользователем 24.11.2017 02:08]

-

[Сообщение изменено пользователем 24.11.2017 02:07]

Домашнее задание для господ-любителей тротуаров. Сравнить п. 9.5 и п. 24.2 ПДД РФ. Найти сходства и отличия. Подумать о причинах.

9.5. Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.


24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.


для наглядности сюда процитировала .. самое главное отличие в пункте 9.5 используется прилагательное "крайняя" .. в пункте 24.2 - существительное "край" .. покажите ужо , где сказано , что край пч равен крайней правой полосе пч или вернее половине пч или всей пч в случае одностороннего движения ? :ultra:


[Сообщение изменено пользователем 04.07.2015 07:44]