Смазка в сальники пыльники вилки

я сказал ощутимую разницу именно в работе вилки после смены масла с вилочного на моторное. А то что износ вилки будет с вилочным маслом быстрее я знаю и без вас

[Сообщение изменено пользователем 28.03.2012 09:41]

1. Большей глупости ты написать не мог.
2. С чем вас и поздравляю.


Не смеши.

ЗЫ. Специально для личностей, способных к логическому анализу:
С хера ли противоизносные свойства моторных масел будут лучше, чем, скажем, масел для коробок-автоматов? Или других ГИДРАВЛИЧЕСКИХ устройств, типа ГУР или экскаватора?

[Сообщение изменено пользователем 28.03.2012 10:15]

Я может и ошибаюсь конечно, но на мой взгляд: у масла из какой-либо гидросистмы главная цель не смазывать (хотя и смазывать в общем то тоже), а совершать работу и иметь при этом соответсвующие свойства, как то, например - иметь низкую теплоемкость, достаточную вязкость и еще что-нибудь (это мои домыслы). LHM, на сколько я помню изначально тоже масло, которое использовали ситроены в гидроподвеске, но в том то и дело, что оно там находилось не непосредственно в амортизаторах. Знакомый подвесочник собирает амортизаторы, заливая Декстрон и ЛШМ в соотношении примерно 5:1, по его словам ЛШМ он льет только для того чтобы масляная смесь была помягче в морозы, но главный компонент то декстрон.
Масло для коробок автоматов по логике унифицировано, потому что там есть и традиционная гидросистема и трущиеся запчасти, как в обычной коробке. Можно преположить что масло АТФ это нечто среднее между моторкой и маслом для экскаваторной системы. И методом исключения сказать, что: моторка лучше смазывает, а экскаваторное лучше совершает работу.
Не знаю смог ли я изложить свои мысли понятно

[Сообщение изменено пользователем 28.03.2012 11:41]

Ты хоть себе представляешь устройство и работу автоматической коробки передач? Или гидронасоса ГУР али экскаватора?
Там условия покруче, чем двигателе и мазать много чо нада...


Скажи ему, что он дурак.

я думаю в первую очередь там все же важно давление, так или иначе там есть гидронасос


Однако его подвеска ходит по овердо*?я километров без нареканий.. на нашемарках, на иномарках, на мотоциклах.. да на чем угодно... и работает в цать раз получше, чем, скажем, у всеми горячолюбимого в автотюненхе Вугатти.. да и занимается он этим уже лет 15, не знает наверное что дурак и собирает чепуху

Канешно не знает. Вот ты и скажи.
На чистом LHM+ оно будет ходить ишо дольше.


С давлением фсе хорошо в ЛЮБОЙ жиже. Хоть воду лей.

Да ну? только вчера дексрон 3 полусинтетический купил по 125р за литр (какова цена на LHM+ кто помнит?). Русским языком написано, полусинтетическое. Дексрон 3 бывает и полностью синтетический, но стоит дороже. Дексрон 4 - почти всегда синтетика. Сразу видно, человек только спецификации в интернетах читает, реального опыта ноль. Да и спецификации то нормально прочитать не в состоянии, просвещайся, темнота... http://msfl.ru/index.php?option=com_content&view=a...

Фуфло ты купил. Спецификация стандарта Dexron III - минеральное масло.


Ээээ, а низзя подробнее: с какого бодуна надпись на этикетке честнее официального даташита производителя?


Ну чо ты мне статейки на заборе подсовываешь?
http://www.f-h-i.ru/Passport%20Petro-Canada%20DEXR...
Хде там про синтетику? А про нефть есть...
Утрись
http://www.lubadmin.com/upload/produit/WSDS/lang_2...

ЗЫ. И вопче, чо ты мне Dexron заливаешь? Я зафсегда его на лето советовал.
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=106&i=31521...
Только не парил людям мозг синтетикой. Ибо стандарт можно выполнить и так и так. Но синтетика НИЧЕМ не лучше получается.


[Сообщение изменено пользователем 28.03.2012 12:48]

ты, смол, непрошибаем. Теоретик хренов в самом ортодоксальном проявлении. Туп, как бык, и прешь как он же. Начитался, а практических знаний не имеешь. Dextron разных производителей может иметь разную основу. Так же как и масло любого другого назначения. Вот когда ты купишь машину, да еще и не одну, и такую с которой повозится надо, думаю побольше узнаешь о маслах, какие они бывают, на каких основах, а не только из этикеток. Ты хренов теоретик, и дел твоих - ноль. поэтому будь добр, заткнись, не говори о чем не знаешь, и прекрати потрясать теорией притянутой за уши. ДА еще сам себе противоречишь





Так все таки, минеральное или "так и так"?

Я надеюсь, что когда-нибудь до тебя дойдет: синтетические масла состоят из тех же субстанций, что и минеральные. Только эти субстанции можно получить либо из нефти, либо "в пробирке".

Так что, по большому, разницы ваще никакой. А небольшая разница возникает из того факта, что в "пробирке" иногда удается получить более "чистые" вещества, хотя технологии ректификации нефти (разделения нефти на фракции) тоже не стоят на месте.

Поэтому "синтетические масла" - большой мракетологический пузырь. Для изымания денех у лохов.

Ага, к нам в испытательный центр товарищи из Сименса привезли шестеренный компрессор для испытаний в климатической камере, до -60, как раз чтобы определить какое масло использовать в условиях России. Три разных масла, специализированные естественно. Одно стало как пластилин, другое как сметана, третье сохранило текучесть. Неужели ты считаешь, что немцы сидящие в Сименсе, проектирующие поезда, не удосужились заглянуть в спецификацию к маслу? Не знают что по циферкам можно говорить о его свойствах, и поэтому заплатили немалые деньги за испытания? Я думаю они более грамотные чем ты. Но люди понимают, что спецификация - это писанина, которая часто имеет очень отдаленное отношение к реальности. И если бы ты оторвался от формального подхода и занялся наконец делом, тоже вероятно понял бы это.

1. Это запредельная температура для массовых масел.
И тута фсе масла отдыхают на фоне LHM+.

2. Но я всеж не понял: в чем тут цимес? Нешто сименсовские инженеры вовсе не читали спецификаций на эти три масла?

3.

Чего и тибе желаю.

4.

Они ж не свои деньги платили. Это называется перебдеть.

5. Надеюсь ты им присоветовал синтетический Dexron III?

Есть и трансмиссионные масла (и для АКПП тоже), которые в вилке сравнимы с моторными по смазке направляющих. При этом они ещё и в демпфере могут работать. ИЧСХ, это полносинтетические масла.

Проблема с трансмиссионной полной синтетикой в другом. Они считаются маслами производительного класса и в них запиливают до хрена противоизносных добавок, рассчитанных на большие давления, которых в вилке нет, и добавки эти в вилке хорошо если просто лишние, а то как бы ещё не навредили.

1. Кто о чем, а вшивый - о бане.

2. Жуешь им, жуешь, что нету разницы между синтетикой и минералкой.

3. А фсе впусте.

4. Открой для себя Safety Sheets и ты узришь воотчую, что количество добавок в моторные и трансмиссионные масла, вопчем-то, одинаково.

5. И давления в масляных трактах моторов тоже не сильно отличается от гидронасосов. Поскоку именно гидронасосами и создается.

6. Так шо пугать нас ужасами присадок - не нада.

ты сравниваешь сферические масла в вакууме. :ultra:

между НАСТОЯЩИМИ маслами из магазинов -- разница в работе вилки очень заметная.

(и всё равно не намутить полного сходства между минералкой и синтетикой, даже если очень захотеть. потому что модификаторов индекса вязкости нельзя добавлять quantum satis)


жжош.
в них пишут далеко не всё.
только то, что требуется по ихним законам относительно безопасности материалов.
а законы дырявые.
а производители не дураки раскрывать составы масел.



жжош.
спецификации и, соответственно, добавки разные не только между типами масел, но и в пределах одного типа.

[Сообщение изменено пользователем 28.03.2012 15:19]

Огласите разницу в попугаях!


Естественно. Но добавки, окромя силиконов, фсе оччень неполезные здоровью и там отражены.


Да, это любят говорить мракетологи. В действительности существует всего 4-5 типов реально различных "масел". Остальное - этикетки.

я не встречал упоминаний о методиках измерения лёгкости скольжения вилки.
такие вещи испытывают на прорайдерах обычно.
т. е. субъективные ощущения на установленной вилке в реальных условиях.

кто-нибудь численно оценивал разницу между скольжением вилок со стальными ногами и с алюминиевыми анодированными того же диаметра, с теми же уплотнениями и направляющими? Или между анодированными ногами и кашимой?

я знаю про стендовые испытания покрышек (сомнительно полезные), тормозов (тут более-менее, хотя скорее менее), характеристик демпфирования отдельно (полезные), характеристик пружин отдельно (очень полезные для гонцов ДХ).

про вилки и аморты в сборе на скольжение -- не припомню.




даже если рассмотреть только трансмиссионные масла для ручных коробок.
причём не конкретные изделия в баночках, а только сами спецификации.
есть 5 уровней гражданской спецификации: от GL-1 до GL-5.
каждый уровень расширяет перечень присадок и увеличивает их концентрации.

а есть ещё военные спецификации.
а ещё, ортогонально этому всему, неиллюзорное различие по ресурсу масла между минеральными и синтетическими основами.

Какие фракции? Вы что с думой перепутали? Или застряли в 50х годах как отечественная нефтехимия? Дык вот при цене нефти в 125 зелени всемирная нефтехимия давненько сдает свои позиции в мире. И для синтеза синтетики (химия синтеза) уже лет 20 используется природный газ. Чистота выхода готового продукта не сравнится даже с получением синтетических производных путем деструкции тяжелых фракций нефти, так как какая-бы передовая перегонка нефти не была осуществлена в ней по определению диапазон фракций, т.к. перегонка не способна их разделить. Так что высокая чистота синтезированных синтетических субстанций просто рядом не валялась с их минеральными аналогами или синтетическими производными из нефти (мазута).

Угомонись, теоретик маслосинтеза.
И прочитай, чем похваляется сам производитель
http://www.f-h-i.ru/Passport%20Petro-Canada%20DEXR...

1. противоречия нет, у этих нефтяная минеральная основа, а sUser-N говорит про полный синтез.

2. всё-таки свойства не блещут. У полной синтетики для АКПП индекс вязкости под 200, а тут 150.

Противоречие есть. sUser-N вещует о недосягаемости синтетических масел. А производитель вещает о недосягаемости его технологии переработки нефти.


Это "depend on".
Dexron III (минеральный) у многих производителей имеет индекс вязкости 180.

Окромя того, зимой VI=200 не спасает. А для лета - фсе равно.

Да и методы его расчета достаточно гибкие. На веломании, когда я срался тама за вилочные масла, один перец вытащил табличку с херовой тучей вилочных масел, их индексом вязкости и температурой замерзания.
Особенно там доставляли строчки VI=400, температура замерзания -30С.

с таким диким VI похоже на масло для амортов.
насколько я понимаю, в его спирте вообще нет крови добавках почти нет масла.



странно, меня спасает.
масла с VI около 100 явно дубеют, что в демпфере, что в штанах.
прицельно ищу масла с более высоким VI, но не за счёт добавок, а за счёт синтетической основы -- бац, вилка заработала.

с тем, что одним только VI не стоит руководствоваться, не спорю.


модификаторов VI больше залили, значит.
а синтетике их не надо в таких количествах.

[Сообщение изменено пользователем 29.03.2012 14:22]

Дык, и я не возражаю - лейте.
Тока вот CHF 11S - голая синтетика стоит 700р/л и ничем не лучше LHM+.

Поэтому я синтетику не рекомендую никогда. А рекомендую читать даташиты, а именно - вязкость при -40С.

А чо его читать? Этот бред понаписали вначале мракотелоги смутно понимая как это вообще производится... Дальше в дело вступили переводчики, которые есчо дальше от всего этого и вообще не понимают о чем речь, а просто подставляют одни слова вместо других. Так иногда получается иногда смысл в полной противофазе от оригинального... Какой тут синтез, если в очередно переиздании словаря, составленного еще в бородатых 50-60 годах, химии синтеза нет, а есть только нефтехимия. Я на эти филькины грамоты, если еще и переводные вообще не смотрю.

возможно, в данном случае это незаметно из-за того, что в обоих составах очень много силиконового масла, т. е. оно настолько влияет на свойства состава, что в условиях вилок мы не разглядим разницу.

CHF 11S у меня есть баночка, на попробовать.



это само собой.