Достали безголовые велосипедисты!
веллеры в фулфейсе, едущие по тротуару. Выглядит невероятно глупо
невероятно глупо по-настоящему убраться головой без шлема.ещё более глупо — верить, что именно тебе это не грозит.
фулл несколько непривычнее, зато куда еротичнее.
илита смеется над тобой!
хм. шутка впервые получилась,хотя и чуть менее наполовину.
похоже, гипотеза бесконечного множества обезьян таки работает.
Автоупячек (особенно "ровных пацанов на 09") ненавижу.
Ненавижу тоже.
На днях... Обгоняю на светофоре тонированую наглухо, спустя 30 метров она меня обгоняет, пристраивается спереди и начинает снижать скорость, я думаю - к обочине пристраивается, собралась объезжать, нифига, как только я вильнула влево, тачка начала набирать тоже... Ну и так пару раз, пока я просто не остановилась на дороге и не облокотилась на руль, выжидающе. Я не знаю чего они там покурили, но им явно нравилась эта "игра"... Кароче из машины не вышли, покурить не предложили, я вел на бордюр и по пешеходной покатила, они меня до перекрестка провожали, окон не открывали. Я даже успела испугаться, что ща повернут на повороте (время ночь) и.. ну кто его знает че.
В следующий раз начну фоткать в телефон или въеду в жопу, чтоб не повадно было, тут я как то подрастерялась...
s
smol
накопить и не пожалеть на шлем и прочее надо ещё суметь уломать.
Ну... распродажных касок на CRC море.
Speed Stuff Dirt Style Classic Lid 58-61cm L-XL Blue Flames
£14,00 757,97р.
мне обошелся. И это было время дорогого фунта. Счас это дешевле 700р.
[Сообщение изменено пользователем 08.05.2010 16:55]
Я даже успела испугаться, что ща повернут на повороте (время ночь) и..
им явно нравилась эта "игра"
делаешь при первом же ощущении угрозы два звонка (первый обязательно, второй желательно)им явно нравилась эта "игра"
1. кому угодно из надёжных знакомых.
сообщаешь номер, цвет и модель машины, своё местонахождение и просишь перезвонить через 3-5 минут.
если не отзовёшься — звонок в 02 о похищении.
(что-то вроде : «позвонила девушка, сообщила, что она движется на велосипеде там-то, её подрезают неизвестные на такой-то машине (…) цвета, стёкла тонированные, госномер (…), после чего связь прервалась и больше сотовый не берёт. голос был испуганный, успела сказать, что они её явно преследуют, двигаясь с той же скоростью»).
2. в 02 или гибдд
сообщаешь, что в такой-то машине с таким-то номером в таком-то месте
по твоим ощущениям водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
(движутся змейкой по свободной проезжей части, неуверенно, и т.п.)
в принципе после можно набрать снова знакомому и оставаться в канале до разрешения ситуации.
лучше пересрать, чем недобдеть © болот у нас много.
да, у многих почему-то не включена в сотовом услуга ожидания вызова и конференц-связь. подключение и само наличие этих услуг у большинства операторов бесплатны.
(первая позволяет слышать второй вызов, а вызывающему длинный гудок вместо «занято», вторая разговаривать с 2 абонентами по отдельности или втроём одновременно).
[Сообщение изменено пользователем 09.05.2010 00:51]
D
DYLFER
желаю всем тут не убиться))))))))))))))))))
М
Матвей Клещёв
Вчера ехал с репетиции парада на машине
а
также высказать порицание
также высказать порицание
самому лучше следить за дорогой, крутя баранку. в случае аварии водитель авто всё равно будет виновным
[Сообщение изменено пользователем 09.05.2010 10:21]
фара не фара, катафот не катофот, один фиг вчера дама на 12 чуть не ушатала при парковке. потому как мысль у многих одна - машина справа не поместится, значит справа никаво нет и быть не может и нефиг в правое зеркало смотреть. Есть конешно
альтернатива повесить фару искатель нацеленный на зеркала
штоб слепила - но это бред и вред
штоб слепила - но это бред и вред
Тогда зачем соваться вправо, если знать заранее, что водитель не будет смотреть вправо и ждать движения с той стороны?
Вариантов дейcтвий не так много. Еcли тебе прямо а машине направо, трогайcя раньше её и окажешьcя перед капотом, не заметить трудно.
Либо пока cветофор закрыт, оcматриваешь cзади cтоящие авто на предмет включенных заранее поворотников, чтобы знать кто будет поворачивать и их пропуcтить оcознанно и потому контролируемо.
А третий вариант мой регулярный, я переcтраиваюcь заранее перед зелёным cветом на разделительную полоcу между первым и вторым рядом и тогда мне никто в принципе перед ноcом уже не поворачивает. Вcе едут прямо и я как в правом ряду.
Либо пока cветофор закрыт, оcматриваешь cзади cтоящие авто на предмет включенных заранее поворотников, чтобы знать кто будет поворачивать и их пропуcтить оcознанно и потому контролируемо.
А третий вариант мой регулярный, я переcтраиваюcь заранее перед зелёным cветом на разделительную полоcу между первым и вторым рядом и тогда мне никто в принципе перед ноcом уже не поворачивает. Вcе едут прямо и я как в правом ряду.
s
sUser-N
в случае аварии водитель авто всё равно будет виновным
Давно отменено. А между "виновный" и "отвечающий" пропасть... Если авто собьет пешехода и водитель за деньги найдет свидетелей, что сбитый пешеход "переходил дорогу на красный", "не на пешеходном переходе", то водителю ничего не будет. В столице есть даже клуб "кеглесбивателей" с кенгурятниками (т.е. машина не страдает от удара с телом). Люди писали что звук хруста костей им очень нравиться... Законы позволяют это делать.
i
iChucke'
Жизнь моему парню и его пассажиру спас ремень безопасности.
Лол. При "мгновенной" остановке без деформации корпуса, ремень безопасности разрезал бы их напополам.
И лобовое
стекло улетело вперед, а не в них.
Оно в любом случае летит вперед, туда же, куда и ваш парень с пассажиром - по направлению движения.
Надо было физику в шестом классе учить.
Кстати посмотрите ролики как болиды формулы 1 разрушаются. Не от того что они из китайского пластика, а от того что энергия удара уходит в разрушение корпуса.
Целый шлем - сломанная шея. Сломанный шлем - целая шея.
При "мгновенной" остановке без деформации корпуса, ремень безопасности разрезал бы их напополам.
Справедливости ради нужно отметить, что проводившиеся в прошлом веке испытания показали — пристегнутый человек может выдержать отрицательное ускорение до 40g без серьезного вреда здоровью: http://cardriver.ru/articles/20641
G
Gastello
Синяки вокруг глаз и кровоизлияния в глаза, треснувшие рёбра и поломанные кости были частой платой Стэппа
без серьезного вреда здоровью
И это подготовленный физически испытатель. А "среднестатистическому" гражданину каково было бы? Строение тела к тому же играет большую роль. Плюс расположение и площадь соприкосновения с ремнями....
Д
Дядя_Алекс..
вы не понимаете физику удара и его гашения.
как вас кратко обучить — я не знаю.
в факе есть раздел со ссылками на статьи. попробуйте покурить.
как вас кратко обучить — я не знаю.
в факе есть раздел со ссылками на статьи. попробуйте покурить.
очень просто, через скорости...
если перед машины складывается от соударения и в окончании удара скорость обьекта (пассажира) будет равна нулю, т.е. имеем падение скорости с какой то скорости - допустим 40км.ч. до нуля, за единицу времени....
а в случае .упругого (??? по моему так называется) удара, скорость объекта относительно машины изменяется в два раза, с момента удара машины в обьект и гашении скорости до нуля, а потом ускорение машины в другую сторону... т.е в случае упругого удара мы имеем большее изменение скорости тела (в два раза больше) по сравнению с обычным ударом т.е. машина отскакивает с той же скоростью с какой и бьет препятствие... причем изменяется время воздействия в меньшую сторону... и мы получаем перегрузки в разы больше...
Д
Дядя_Алекс..
Давно отменено. А между "виновный" и "отвечающий" пропасть... Если авто собьет пешехода и водитель за деньги найдет свидетелей, что сбитый пешеход "переходил дорогу на красный", "не на пешеходном переходе", то водителю ничего не будет. В столице есть
даже клуб "кеглесбивателей" с кенгурятниками (т.е. машина не страдает от удара с телом). Люди писали что звук хруста костей им очень нравиться... Законы позволяют это делать.
ты не прав...
этот закон неответственности за сбивание пешика действует только в том случае если пешик умер.
в противном случае наступает одминистративная ответственность от пешика к водиле (управляющему ТС повышенной опасности) на любую сумму, вплодь до пожизненной пензии...
т.е. если это не треп про клуб "......" то это возможно только в случае:
1. убивают людей.
2. скрываются с места пришествия.
S
Sim - 099
тема не умирает) (мониторю)
что то у меня большие сомнения, что если виноват пешик, водитель отвечает за то, что он управляет тс повышенной опасности. другими словами только муками совести - не более. нельзя привлечь человека к ответственности за то, что он не совершал или произошло не по его вине (ну это теория).
это как раз ответ тем кто считает, что сняв световозвращающие элементы и управляя велом в темное время суток думает, что водитель его должен бояться((
по факту (конечно ИМХО) если водитель поднимет на капот такого незадачливого веллера именно веллер обязан, по суду естественно, восстановить авто. так как пдд достаточно четко говорит о том чем велосипед должен быть укомплектован при езде по дорогам общего пользования. конечно не знаю как на практике, хотя догадываюсь, что в суде победит более подкованная (юридически) сторона.
так что побеждает забота о ближнем, а не беспечность.
что то у меня большие сомнения, что если виноват пешик, водитель отвечает за то, что он управляет тс повышенной опасности. другими словами только муками совести - не более. нельзя привлечь человека к ответственности за то, что он не совершал или произошло не по его вине (ну это теория).
это как раз ответ тем кто считает, что сняв световозвращающие элементы и управляя велом в темное время суток думает, что водитель его должен бояться((
по факту (конечно ИМХО) если водитель поднимет на капот такого незадачливого веллера именно веллер обязан, по суду естественно, восстановить авто. так как пдд достаточно четко говорит о том чем велосипед должен быть укомплектован при езде по дорогам общего пользования. конечно не знаю как на практике, хотя догадываюсь, что в суде победит более подкованная (юридически) сторона.
так что побеждает забота о ближнем, а не беспечность.
H
HазEMныЙ ИHoплAHeтяHиH
сть конешно альтернатива повесить фару искатель нацеленный на зеркала
штоб слепила - но это бред и вред
штоб слепила - но это бред и вред
для ентого продуктивно использую налобник.. светанул в зеркало немножко.. уже заметили
Все такие умные, скажите мне, а какой толк от шлема за 1000 рублей из ашана, если при легком ударе он разлетится в дребезки ??
И говорить о том, насколько хорошо он сохранит твою голову очень большой вопрос. Качественная вещь и стоит "качественно".
Это
тоже самое ,если сравнивать окушку и ваз 8, где безопасность лучше.
И говорить о том, насколько хорошо он сохранит твою голову очень большой вопрос. Качественная вещь и стоит "качественно".
Это
тоже самое ,если сравнивать окушку и ваз 8, где безопасность лучше.
ээээм.. имею шлем за 600 рублей из спортмастеру со скидкой, половина улыбается видя такой на мне, но где то и стоил до 1000
падал бился шлем жив пока ттт, побитости и царапины имеютцо.
M
Madmax1975
нельзя привлечь человека к ответственности за то, что он не совершал или произошло не по его вине (ну это теория).
Это неправильная теория. Правильная изложена в ст. 1079 ГК РФ. К гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, каковым является автомашина, привлечь можно и без вины. К уголовной или административной - нельзя.
если водитель поднимет на капот такого незадачливого веллера именно веллер обязан, по суду естественно, восстановить
авто
Это запросто, если велосипедист окажется нарушителем ПДД. Но это не спасет водителя автомобиля от возмещения вреда велосипедисту или велосипеду, буде таковой окажется причинен.
не знаю как на практике
Как нетрудно догадаться, на практике бывает по-разному
S
Sim - 099
спс за ссылку
вот что есть возразить:
читаем статью 1083:
по моему нарушение ПДД очень даже подпадает под 1083 п.1 (а именно выезд на дорогу на не укомплектованом велосипеде)
я конечно не юрист, очень интересно мнение знающей аудитории.
Добавлено:
но про пешехода ХЗ, придется доказывать, что он вышел на ПЧ умышлено...
кстати велосипед это тоже ТС и по ГК он также подпадает под 1079, а это уже 1079 п. 3
ну и 1064:
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 10:04]
Правильная изложена в ст. 1079 ГК РФ
вот что есть возразить:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
читаем статью 1083:
Статья 1083.
Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
по моему нарушение ПДД очень даже подпадает под 1083 п.1 (а именно выезд на дорогу на не укомплектованом велосипеде)
я конечно не юрист, очень интересно мнение знающей аудитории.
Добавлено:
но про пешехода ХЗ, придется доказывать, что он вышел на ПЧ умышлено...
кстати велосипед это тоже ТС и по ГК он также подпадает под 1079, а это уже 1079 п. 3
3. Владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ну и 1064:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 10:04]
M
Madmax1975
по моему нарушение ПДД очень даже подпадает под 1083 п.1 (а именно выезд на дорогу на не укомплектованом велосипеде)
В 99% случаев доказать умысел на причинение вреда не удастся. Умысел на нарушение ПДД даже доказывать не надо, тут все более чем очевидно. А вот отношение к возможности разбить велик или морду лица у большинства нарушителей все-таки неосторожное, а не умышленное. Почти все черные байкеры легкомысленно рассчитывают избежать неизбежного. А даже если и относились к своей гибели безразлично, то в суде будут говорить о другом. И опровергнуть их слова крайне сложно. Так что максимум, чего в данном случае может добиться водитель машины - попытаться представить поведение велосипедиста грубой неосторожностью и просить об уменьшении размера выплат. Если вред только имущественный, а его собственной вины нет - то и об освобождении. Но оба эти предположения маловероятны.
кстати велосипед это тоже ТС и по ГК он также подпадает под 1079
При буквальном прочтении ГК велосипед можно признать источником повышенной опасности. Но и теория, и судебная практика толкуют его в данном случае ограничительно, и не считают велосипед шибко опасным. А потому правило о виновной ответственности двух владельцев ТС при их взаимодействии не сработает. И велосипедист будет отвечать за свое противоправное деяние при наличии вины, а автомобилист за свое - независимо от ее наличия. Вот как-то так
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 12:04]
G
Gfaster
Вчера думал что погибну писец был полный, мудак на ауди q7 поворачивал на лево с малышева на добролюбово, видит меня и все равно давит на гашетку чтобы успеть проскочить, я тоже уже ехал с приличной скоростью короче я по тормазам он тоже. Короче разъехались, но порцию адреналина я получил по
полной.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 14:14]
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 14:14]
М
Миру-мир
Те кто пишут что шлем от ударов не поможет - случай:
вот я храню вел в подвале, и там низкие балки потолка торчат, пару раз сильно бился и шишка потом болела - в этом сезоне стал катать в шлемаке, недавно снова приложился об балку... шлемом... понял только по звуку... мысленно сказал ему бААААльшое спасибо!
Даже такой хилый удар без защиты для скальпа очень болезнен (на шлеме не осталось ни царапины). Как голова перенесет удар при котором шлем треснет - лучше не задумываться...
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 14:52]
вот я храню вел в подвале, и там низкие балки потолка торчат, пару раз сильно бился и шишка потом болела - в этом сезоне стал катать в шлемаке, недавно снова приложился об балку... шлемом... понял только по звуку... мысленно сказал ему бААААльшое спасибо!
Даже такой хилый удар без защиты для скальпа очень болезнен (на шлеме не осталось ни царапины). Как голова перенесет удар при котором шлем треснет - лучше не задумываться...
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2010 14:52]
V
Vasilium_J
дит меня и все равно давит на гашетку чтобы успеть проскочить, я тоже уже ехал с приличной скоростью короче я по тормазам он тоже. Короче разъехались, но порцию адреналина я получил по полной.
Тоже обожаю такие виражи. правда 1 раз подмяли все же. Но ничего без серьезных последствий.
Б
Братец Лис
у меня большие сомнения, что если виноват пешик, водитель отвечает за то, что он управляет тс повышенной опасности.
Судебная практика говорит именно так, у меня родственник сбил бухого пешика ночью, не насмерть, к сожалению, успел среагировать. Уголовки естественно не было, вся вина на пешике, но лечить этого гандона пришлось за свой счет, именно из-за того, что средство повышенной опасности, суд так решил.
А вообще это бред конечно, и по логике, и по жизни, так как провоцирует людей уезжать с места "сбития" даже если они не виноваты, соответственно, вместо того, чтобы оказать помощь и вызвать скорую.
Короче, у нас в стране водителю, если он не нарушил правила, намного выгоднее сбивать пешика насмерть. Такие вот законы.
Б
Братец Лис
велосипедист будет отвечать за свое противоправное деяние при наличии вины, а автомобилист за свое - независимо от ее наличия. Вот как-то так
Ага, именно так, +1.
S
Sim - 099
мда, жестокая реальность...
одно радует, что му..ака, после такого, могут встретить хулиганы и свершится Божий суд)
одно радует, что му..ака, после такого, могут встретить хулиганы и свершится Божий суд)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.