Президенту РФ 7?????????????

:-(

опасно такие вопросы задавать, а то ведь задумается и сделает платным :-)

Это есть сейчас и было давно и всегда. Есть адм. границы районов и регионов. Есть гос. границы, в конце концов. И люди давно живут по разному. Вы просто не замечали этого.
Не буду голословным. Стоимость эл. энергии 2р.50 коп в Свердловской и 3.руб. 30 коп. в Курганской. Одно предприятие находится в двух районах разных областей. Разумеется платят по разному.

В этой деревне на Севере платят северные, в деревне за 1 км. уже не платят северных надбавок. И Вы не поверите, а я там был, люди выжили, и продолжают жить. Так чего Вы боитесь?

Выводы:
1. Нельзя было в угоду листоедам запрещать Поморам вековой промысел .
2. Запрет охоты на берлоге по всей стране, безусловно, ошибка. Которая приведет к повышению цен на берлогу и , соответствено, цен на дериваты. Тем более, что в нач. период залегания не возможно доказать, добыт медведь на берлоге, или нет....и.т. д.


По поводу этики, в недавнем споре, с одной из представительниц прекрасного пола, журналисткой, мне покался интересным следующий момент.
- неужели вы считаете нормальным, когда убивают спящую медведицу..?
- говорю, что более того, дабы медвежата не плясали на цепи у казнокрада на даче, перед голыми девами, я их перебил об кедрину...
- да вы что...!!! Это аморально! О какой охотничьей этике речь? Они же маленькие и беззащитные!
- а как же волчата на логовах? Они в чем повинны? А их в мешок и контору, в обмен на лицензию?

Ну вы даете, волк вредитель!
К стати, дабы защитить посевы от кабана, в штатах давно лупят его с вертушек. Но, соблюдая, как бы, законы этики, колотят его спец.бригады по отстрелу. А не охотники. Забавно? Не лицемерие -ли?


Не может быть этичным одно для всех. Да и в экстримальных ситуациях понятие этики становится весьма расплывчатым.

P.S. Для тех людей, с которыми я веду диалог, закон об охоте и понятие этики должны быть одинаковыми. Так все сидят в одной бочке. Но это не означает, что вокруг бочки жини нет. Так, как для москвичей не существует страны за садовым кольцом.

:-(

Как можно выставить на референдум закон который касается 2% населения.

[Сообщение изменено пользователем 20.06.2010 00:46]

[Сообщение изменено пользователем 20.06.2010 00:47]

Если общество охотникам нужно единый гос билет его не убьет .
А зачем нужно общество которое держится только на административных рычагах.

[Сообщение изменено пользователем 20.06.2010 00:48]

Письмо действительно черезчур эмоциональное. Причем до принятия закона под Охотпользователей моэжно было отдать всю теерриторию ,а в законе хоть 20% УОП обязательны. Аренду бы ещё с охотпользователей ввели нормальную так и 80% УОПа были бы.

[Сообщение изменено пользователем 20.06.2010 00:49]

ты не партнер, ты халявщик. :-D

МММ? :-D
Кто у нас нынче Лёня Голубков? :-D

А причем здесь защита посевов и охота? вообще определенно разные понятия. Опять путаем горячее с кислым. Вот есть хирург и маньяк. Оба режут людей. Только один режет, чтобы спасти человеческую жизнь, другой чтобы украсть эту жизнь. Так давайте разрешим убийцам резать людей. Почему врачам можно, а простым людям нельзя? Если возросшая численность кабанов угрожает сельском у хозяйству, почему бы не снизить эту численность посредством отстрела с вертушек. Почему нельзя прибегнуть к помощи охотников классическим загоном? Потому что таким классическим способом нельзя получить желаемого результата. НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО. И вопросы этики здесь не уместны. Вот если под прикрытием отстрела кабанов стали отстреливать скажем оленей, вот это уже не этично и противозаконно. Как если бы хирург под прикрытием определенной операции резанул другой орган для продажи Это уже не этично и противозаконно. И не надо этические нормы приклеивать к экстремальным ситуациям, в экстремальных ситуациях разговор об этических нормах вообще не должен заходить и сравнивать такие ситуации с обычными не стоит. Это как в одном из рассказов, выставленных как-то Уралом, охотник натурально обоссался, когда его окружили медведи. И о вопросе этики речь не шла, и как я даже прокомментировал, это тот случай, когда мужчине не стыдно рассказывать об этом. Но это не значит, что в любой другой ситуации, скажем беседе с товарищами, можно обсосаться. это уже будет не этично. А где закон регламентирует поведение в экстремальных ситуациях? в законе нет такого. Конечно все в одной бочке, да за пределами бочки жизнь бурлит. Только не надо подменять понятия, под горячее подводить кислое.
По берлоге. Не участвовал. По запрету - скорее не запрещать, чем не разрешить. Скажу почему я так считаю. Медведь один из самых не закрываемых лицензий, если не самый не закрываемый, по крайней мере у нас, самый не браконьеропригодный. Это не косуля и не лось. Ладно если тайга дала урожай, а если нет, то медведи начнут выходить на поселения. А это даже не набеги волка на скотину. Поддерживать необходимую популяцию медведей классическими методами охоты при росте популяции не имеет возможности. Т.е. ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЕ применять охоту на берлоге. Согласен, что валить на берлоге надо всех. Малышей отпускать НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Скорее всего все равно погибнут. И тут скорее всего не вопрос этики, а вопрос целесообразности. Вот с запретом возможно ошибочка. Но здесь надо говорить, что целесообразнее не запрещать, чем этичнее закрыть. Но происходит наоборот. А почему? Потому что целесообразность подменили этичностью. :-)

нет халявщики это те кто деньги за воздух берут т.е. охотпользователи .


кстати на сайте МПР висит проект постановления о распределении угодий 20 % УОПа будут в каждом районе.

Согласен, я за наличие традиционных видов охот, а там, каждый волен выбирать свой вид, согласно своей этики, но, все же против регионального законодательства об охоте. Региональное принесет больше неразберихи, дикие животные не принадлежат региону, а принадлежат всему государству. И пример стоимости электроэнергии в разных областях - не уместен.
Кстати, цивилизованный мир стремиться к стиранию всяческих границ, зачем нам, охотникам множить эти границы. Как охотнику, мне границы охотничьих угодий не нужны, и это было не так давно, административные границы - были, а для охоты их не было.