карабин скс за и против!!!
ф
форест35
(((Сразу оговорюсь, я не претендую на обсуждение запрета применения патрона 7,62х39 при проведении охоты на овцебыка, гибрида зубра с бизоном и домашним скотом, лося, благородного и пятнистого оленя, а также медведя. Увы, на эти виды животных охотиться мне не приходилось.
А вот по поводу эффективности применения патрона 7,62х39 при охоте на кабана считаю необходимым выразить свое мнение. Я намеренно использовал термин «эффективность», подразумевая под ним конечный результат выстрела (добыто или нет в итоге животное), чтобы не вдаваться в дебри рассуждений об убойности, останавливающем и поражающем действии, убойной силе и прочих теоретических изысках специалистов. Обращаю также внимание, что речь будет идти только об охотничьих патронах 7,62х39 с полуоболочечной (SP) и экспансивной (HP) пулями.
Итак, по существу. Сначала немного фактов.
За последние 7 сезонов руководимой мной бригадой охотников в ходе охот загоном добыто более 30 кабанов. Состав бригады практически постоянен, оружие – 4 карабина с нарезным стволом (2 – 7,62х51, 2 – 7,62х39) и 6 гладкоствольных ружей. За те же 7 сезонов было 4 случая, когда приходилось организовывать добор подранка, при этом по одному подранку было после стрельбы из нарезного оружия калибра 7,62х51 и 7,62х39 и два подранка – после стрельбы из гладкого ствола (в одном случае пулей Полева, в другом – Бреннеке). Во всех случаях причинами подранков были не недостатки оружия или боеприпасов, а ошибки стрелков.
Все звери, добытые из оружия калибра 7,62х39 (а их было десять), не уходили от места поражения далее 10 метров. И только один кабан весом приблизительно 100 кг после попадания из СКС с расстояния около 120 метров патроном 7,62х39-8(НР) в верхнюю заднюю часть грудной клетки, упал, затем поднялся, прошел порядка 100 метров и снова упал, уже бездыханным. При разделке оказалось, что пуля прошла навылет, войдя точно между ребрами, пробив легкие и сломав 3 ребра на выходе. Зверь погиб от асфиксии. Сразу замечу, что не считаю этот случай показательным, как и случай, когда при попадании пулей из гладкоствольного ружья 12-го калибра свинья весом около 90 кг прошла порядка 70 метров с простреленным навылет сердцем.
За редким исключением стрельба из нарезного оружия велась на дальность не более 100–150 метров, ведь охотимся мы в горных лесах Северного Кавказа, где даже на участках чистого леса сложный рельеф иногда ограничивает видимость до 30–50 метров. Да, честно говоря, я очень глубоко сомневаюсь, что и на равнине владельцам нарезных стволов часто приходится стрелять дальше, чем нам. Ведь в лесу, в отличие от парков, никто подлесок не чистит, а если где и есть чистые участки, то выгнать на них зверя (а кабана особенно) – задача практически невыполнимая. Казалось бы, что в таких условиях нет особой необходимости в применении нарезного оружия вообще и калибра 7,62х39 в частности. Но это только на первый взгляд. Ведь даже на дальности 50 метров кучность стрельбы из нарезного оружия во много раз выше, чем при стрельбе пулей из гладкого ствола. Что же касается дальности от 50 до 150 метров, то здесь уже нарезной ствол по кучности и точности побеждает, что называется, «за явным преимуществом».
Кроме того, стрельба из гладкоствольного оружия на дистанции свыше 50 метров теряет смысл по причине резкого падения энергии пули. Энергия же пули от патрона 7,62х39-8 на дистанции 50 метров уже практически равна энергии большинства конструкций пуль для гладкостволок 12-го калибра, а на дистанции 100 метров уже в 1,5–2 раза превышает энергию пуль для гладкоствольного ружья вне зависимости от их конструкции и веса. Причем даже по самым скромным расчетам этой энергии достаточно для надежного поражения зверя массой до 150–180 кг. При этом пуля патрона 7,62х39 на дальностях 50–150 метров обладает именно «достаточной» энергией и, в отличие от более мощных нарезных патронов, не превращает мясо добытого животного в сплошную гематому или фарш с примесью костей и содержимого кишечника.
Важно также то, что все охотничье оружие калибра 7,62х39 является многозарядным, полуавтоматическим и имеет небольшую отдачу, т.е. при необходимости позволяет в кратчайшие сроки произвести несколько прицельных выстрелов, а это иногда может иметь решающее значение. Многолетняя практика нашей бригады показала, что при охоте на кабана загоном применение оружия калибра 7,62х39 не менее, а иногда и более эффективно, чем применение гладкоствольного или нарезного оружия с более мощным патроном.
Теперь что касается теории.
Противники патрона 7,62х39 в качестве одного из аргументов приводят малую энергию пули, ссылаясь на общепризнанное мнение, что для надежного поражения животного эта энергия должна быть численно приблизительно равна или составлять не менее 0,7 массы животного. (При измерении энергии пули в кгс м – Прим. автора). При этом в расчетах ими всегда берутся данные по энергии пули на расстоянии от дульного среза не менее 200–300 метров, а вес животного порядка 250 кг. Что касается дальности, может где-то в тундре по медведям стреляют и на 200, и на 300 метров, но в горном лесу, при охоте на кабана, как я уже говорил, даже на 100 метров стрелять приходится нечасто. Что же касается массы кабана в 250 кг, приводимой в этих расчетах, то, ей-богу, по-хорошему завидую тем, кому посчастливилось в наше время не то что добыть, а хотя бы увидеть такого зверя в охотничьих угодьях, а не на сельскохозяйственной выставке. У нас же в предгорных районах Краснодарского края вес добываемых взрослых животных обычно не превышает 100 кг, а кабан весом более 150 кг уже считается редким гигантом.
Другой аргумент противников патрона 7,62х39 – тот факт, что военный прототип этого боеприпаса – 7,62 мм патрон образца 1943 г., изначально разрабатывался для «поражения живой силы противника», т.е. живых существ, средний вес которых не превышает 80 кг. Поэтому этот патрон якобы не пригоден для охоты на более крупных животных. Как правило, эти же «специалисты» рекомендуют применять на такой охоте оружие калибра 7,62х51 или 7,62х53. Так вот, хотел бы напомнить, что прародителями патронов 7,62х51 (.308Win), 7,62х53, как и еще более мощного охотничьего патрона .30-06 Springfield, также были военные образцы, предназначенные для поражения все той же «живой силы противника». Кроме того, как человек военный, хочу заметить, что «для поражения живой силы противника» предназначаются практически все боеприпасы к стрелковому оружию, начиная с калибра 5,45 мм и заканчивая 14,5 мм. Так что этот аргумент не более чем «словоблудие» его авторов.
Сомнительными выглядят и утверждения о том, что многие охотники из экономических соображений применяют правдами и неправдами добытые армейские патроны, которые обладают малым останавливающим действием, «прошивая» зверя навылет. Авторов таких утверждений хочу прямо спросить, а они сами, заплатив за лицензию и путевку немалые деньги, стали бы экономить копейки на покупке боеприпасов? (Так, например, у нас в Краснодаре стоимость путевки на взрослого кабана превышает 10000 рублей, а стоимость отечественных патронов 7,62х39 с экспансивной или полуоболочечной пулей – 10 рублей!)
Абсолютно бездоказательны и утверждения об очень большом количестве подранков при охоте с оружием калибра 7,62х39. По крайней мере, ни в охотничьей литературе, ни в периодических изданиях, ни в Интернете я так и не смог найти ни результатов серьезных исследований, ни статистических данных, подтверждающих эти утверждения. Рассказы же некоторых товарищей, больше напоминающие охотничьи байки или детские сказки, я, как серьезные аргументы, не воспринимаю. Тем более, в большинстве своем такие рассказы звучат в оправдание за неудачный выстрел, когда охотнику легче обвинить в упущенном звере оружие или патрон, чем признать собственную несостоятельность.
Кроме того, говоря о подранках, следует учитывать, что общее количество оружия калибра 7,62х39, находящегося на сегодняшний день на руках у охотников, значительно превышает количество нарезного оружия других калибров (по данным МВД, в некоторых регионах до 90% нарезного оружия приходится на 7,62х39). Вследствие чего и количество подранков после его применения в абсолютном исчислении может быть значительно большим, чем от нарезного оружия других калибров.
Считаю также некорректными ссылки некоторых противников патрона 7,62х39 на авторитетное мнение признанных специалистов, таких как С.А.Бутурлин, В.П.Сысоев и др., писавших об эффективности применения различного оружия на охоте в середине, а то и в начале прошлого столетия. Читая эти ссылки, следует отметить, что с тех пор значительно изменились характеристики как оружия, так и боеприпасов, да и средний вес добываемых животных также несколько изменился. Поэтому часто приводимое в литературе в пользу крупных калибров сравнение убойного действия патрона от винтовки Бердан-2 и трехлинейного патрона начала XX века, когда о различных видах экспансивных пуль калибра 7,62 мм мало кто помышлял, в настоящее время не совсем уместно. Слава богу, хоть те, кто с восторгом говорит о «феноменальном останавливающем действии четырехлинейного патрона», не предлагают возродить производство знаменитой Берданы. Хотя, когда заходишь в охотничий магазин и видишь на витринах карабин КО 91/30, возникает мысль, что ничего невозможного в родном Отечестве нет.
Рассуждения же некоторых «специалистов» о низкой эффективности патрона 7,62х39, иногда появляющиеся даже в очень авторитетных изданиях, ничего, кроме недоумения, не вызывают.
Вот, например, в статье «Патроны 7,62х39 на охоте» («Охота и охотничье хозяйство», №5, 1995 г.) С.Козырев пишет о недостаточной эффективности патрона 7,62х39 на охоте и рассказывает о том, как он добирал подранка после выстрела из карабина СКС по стоящему на расстоянии 70 метров кабану весом около 100 кг. По словам автора, первым выстрелом он попал кабану в печень, после чего еще «часа три добирал подранка, стреляя еще 6 раз. Причем попадал по убойным местам, промахнувшись только 2 раза». В другой раз ему пришлось полдня бегать за кабаном–сеголетком «простреленным этой же пулей».
Прочитав эти истории, появляется желание задать их автору несколько вопросов. Во-первых, стреляя из нарезного оружия с 70 метров в стоящего кабана и попадая ему в печень, т.е. попросту говоря, в середину туловища, а не в область сердца или основание шеи, стоит ли винить в подранке патрон, а может быть, лучше потренироваться в стрельбе? Во-вторых, стоило ли три часа гонять зверя, нашпиговывая его пулями, а может, нужно было просто дать ему залечь и потом спокойно добрать? В-третьих, что в понимании автора значит «убойные места», если после попаданий в такие места зверь шел дальше? В-четвертых, это в каком же «убойном месте» нужно «прострелить» кабана–сеголетка (читай – поросенка), если после такого попадания он полдня бегал? Может, все-таки, вспоминая известную басню, не стоит «на зеркало пенять»?
Другая, не менее бескомпромиссная, статья принадлежит перу В.Семенова («Охота и охотничье хозяйство», № 4, 1996 г., «Охотник и нарезное оружие»), который пишет: «Патрон 7,62х51 – слабый, даже 7,62х53-13 иногда дает подранков. Охотничьи варианты патрона 7,62х39 совершенно непригодны для стрельбы по крупному зверю... Поэтому считаю необходимым запретить на охоте по крупному зверю патрон 7,62х39 как штатный, так и охотничий вариант, и, естественно, оружие под него... Нового о патронах, я думаю, ничего не сказал, об этом в журнале писали много раз и много лет, но теперь это могу убедительно подтвердить своим горьким опытом». И эту оценку дает «специалист», который, по его же словам, выезжает на коллективные охоты на копытных 1–3 раза в сезон, за 20 лет добыл пять лосей и одного кабана, не имеет и никогда не имел нарезного оружия. Что ж, действительно «горький опыт». Думаю, комментировать аргументацию безапелляционных выводов автора просто не имеет смысла.
Не менее странно на эту тему звучат и рассуждения А.Борцова в статье «Ружейная драма» в том же номере журнала. Благо хоть он начинает статью со слов: «Скажу прямо и сразу: я не охотник. Как-то не сложилось. Просто люблю смотреть на красивые и ладные стволы». Это чистосердечное признание, конечно, заслуживает уважения, но вот дальнейшие рассуждения и выводы автора статьи об эффективности и пригодности различных образцов оружия и боеприпасов для охоты как-то озадачивают.
В итоге, тщательно изучив доводы противников применения патрона 7,62х39 при проведении охоты на более или менее крупного зверя, могу сказать одно: «Занимательно, познавательно, но абсолютно неубедительно!»
Хочу также заметить, что применение даже самого мощного оружия не может компенсировать низкий уровень стрелковой подготовки охотника, поэтому не стоит уподобляться туземцам Африки, которые, по словам известного охотника-промысловика Хантера, считали, что зверя убивает не пуля, а сам звук выстрела, и не особенно заботились о меткости стрельбы.
Кроме того, применение на охоте неоправданно мощного оружия нередко приводит к частичной или полной непригодности трофея к использованию и, как следствие, к бесполезному уничтожению животного. Так, например, в прошедшем сезоне в тушах двух кабанов живым весом около 80 кг каждый, добытых нашей бригадой оружием калибра 7,62х51 патронами с полуоболочечной пулей (SP), оказалось непригодным к использованию около 10 кг мяса! При этом оба зверя были взяты с первого выстрела. Думаю, не нужно пояснять, что получилось бы из туш, если бы в них попали несколько раз или использовали более мощное нарезное оружие?
Не знаю, кто как, а мы с товарищами ездим на охоту не для того, чтобы убивать, а чтобы добывать. И когда после удачного выстрела приходится выбрасывать большую часть туши отстрелянного поросенка или несколько килограммов испорченного мяса, то в нашем понимании это называется варварством.
Я далек от того, чтобы идеализировать патрон 7,62х39, и во многом разделяю мнение некоторых специалистов по поводу взвешенного подхода к возможности применения этого патрона при охоте на крупных животных. Но я, как охотник с немалым опытом и как оружейник (пусть даже и военный), не вижу обоснованных аргументов для запрета применения оружия калибра 7,62х39 при охоте на кабана, по крайней мере, в предгорных районах Северного Кавказа.
Сторонникам же запрета калибра 7,62х39 хочу сказать, что охотники выезжают на охоту не для того, чтобы днями бегать по лесу за подранком, а потом еще долго выслушивать от товарищей по бригаде и работников охотхозяйства мнение о своих стрелковых способностях и характеристиках своего оружия. И не для того, чтобы лишиться жизни или здоровья после встречи с разъяренным зверем. Поэтому те, кого не устраивал патрон 7,62х39, поменяли оружие на другой калибр, не дожидаясь постановлений Правительства. Абсолютное же большинство владельцев оружия калибра 7,62х39 полностью удовлетворены им!
К сожалению, наши чиновники от охоты посчитали, что им виднее, где, на кого и с каким оружием охотиться. А может быть, все-таки можно и нужно дать возможность охотникам самим решать, какое оружие им применять, исходя из конкретных условий охоты? Тем более что на сегодняшний день единого мнения по поводу применения патрона 7,62х39 у специалистов все-таки нет, как нет и критериев, опираясь на которые можно абсолютно точно сказать, какой патрон оптимально пригоден для какой охоты. Но это у специалистов в области охотничьего оружия таких критериев нет, а вот у чиновников, готовивших проекты постановлений Правительства, они есть!
Наверное, основываясь именно на таких критериях, эти чиновники запретили охоту с патроном 7,62х39 даже на волка, шакала, росомаху и рысь и великодушно разрешили его применение на бурундука, суслика, хомяка, ласку и прочую не менее «крупную» живность. Что ж, тут с ними не поспоришь – энергии названного патрона действительно достаточно, чтобы одним выстрелом добыть хомяка, даже если попадешь не в убойное место. Только вот что от этого хомяка останется? Если же говорить серьезно, то, помимо всего прочего, принятие запрета на применение патрона 7,62х39 является еще и очередным шагом к тому, чтобы охота в России стала занятием избранных. Поскольку для простого российского охотника замена оружия, особенно в нынешних экономических условиях, может оказаться неразрешимой задачей.
И еще. Я глубоко уверен, что борьбу за уменьшение количества подранков следовало бы начинать не с запретов на тот или иной вид боеприпасов или оружия, а с организации серьезной работы по воспитанию охотничьей культуры и этики. С ужесточения требований к организаторам проведения охот на крупных животных, особенно в вопросах допуска к участию в охоте тех или иных охотников.)))
А вот по поводу эффективности применения патрона 7,62х39 при охоте на кабана считаю необходимым выразить свое мнение. Я намеренно использовал термин «эффективность», подразумевая под ним конечный результат выстрела (добыто или нет в итоге животное), чтобы не вдаваться в дебри рассуждений об убойности, останавливающем и поражающем действии, убойной силе и прочих теоретических изысках специалистов. Обращаю также внимание, что речь будет идти только об охотничьих патронах 7,62х39 с полуоболочечной (SP) и экспансивной (HP) пулями.
Итак, по существу. Сначала немного фактов.
За последние 7 сезонов руководимой мной бригадой охотников в ходе охот загоном добыто более 30 кабанов. Состав бригады практически постоянен, оружие – 4 карабина с нарезным стволом (2 – 7,62х51, 2 – 7,62х39) и 6 гладкоствольных ружей. За те же 7 сезонов было 4 случая, когда приходилось организовывать добор подранка, при этом по одному подранку было после стрельбы из нарезного оружия калибра 7,62х51 и 7,62х39 и два подранка – после стрельбы из гладкого ствола (в одном случае пулей Полева, в другом – Бреннеке). Во всех случаях причинами подранков были не недостатки оружия или боеприпасов, а ошибки стрелков.
Все звери, добытые из оружия калибра 7,62х39 (а их было десять), не уходили от места поражения далее 10 метров. И только один кабан весом приблизительно 100 кг после попадания из СКС с расстояния около 120 метров патроном 7,62х39-8(НР) в верхнюю заднюю часть грудной клетки, упал, затем поднялся, прошел порядка 100 метров и снова упал, уже бездыханным. При разделке оказалось, что пуля прошла навылет, войдя точно между ребрами, пробив легкие и сломав 3 ребра на выходе. Зверь погиб от асфиксии. Сразу замечу, что не считаю этот случай показательным, как и случай, когда при попадании пулей из гладкоствольного ружья 12-го калибра свинья весом около 90 кг прошла порядка 70 метров с простреленным навылет сердцем.
За редким исключением стрельба из нарезного оружия велась на дальность не более 100–150 метров, ведь охотимся мы в горных лесах Северного Кавказа, где даже на участках чистого леса сложный рельеф иногда ограничивает видимость до 30–50 метров. Да, честно говоря, я очень глубоко сомневаюсь, что и на равнине владельцам нарезных стволов часто приходится стрелять дальше, чем нам. Ведь в лесу, в отличие от парков, никто подлесок не чистит, а если где и есть чистые участки, то выгнать на них зверя (а кабана особенно) – задача практически невыполнимая. Казалось бы, что в таких условиях нет особой необходимости в применении нарезного оружия вообще и калибра 7,62х39 в частности. Но это только на первый взгляд. Ведь даже на дальности 50 метров кучность стрельбы из нарезного оружия во много раз выше, чем при стрельбе пулей из гладкого ствола. Что же касается дальности от 50 до 150 метров, то здесь уже нарезной ствол по кучности и точности побеждает, что называется, «за явным преимуществом».
Кроме того, стрельба из гладкоствольного оружия на дистанции свыше 50 метров теряет смысл по причине резкого падения энергии пули. Энергия же пули от патрона 7,62х39-8 на дистанции 50 метров уже практически равна энергии большинства конструкций пуль для гладкостволок 12-го калибра, а на дистанции 100 метров уже в 1,5–2 раза превышает энергию пуль для гладкоствольного ружья вне зависимости от их конструкции и веса. Причем даже по самым скромным расчетам этой энергии достаточно для надежного поражения зверя массой до 150–180 кг. При этом пуля патрона 7,62х39 на дальностях 50–150 метров обладает именно «достаточной» энергией и, в отличие от более мощных нарезных патронов, не превращает мясо добытого животного в сплошную гематому или фарш с примесью костей и содержимого кишечника.
Важно также то, что все охотничье оружие калибра 7,62х39 является многозарядным, полуавтоматическим и имеет небольшую отдачу, т.е. при необходимости позволяет в кратчайшие сроки произвести несколько прицельных выстрелов, а это иногда может иметь решающее значение. Многолетняя практика нашей бригады показала, что при охоте на кабана загоном применение оружия калибра 7,62х39 не менее, а иногда и более эффективно, чем применение гладкоствольного или нарезного оружия с более мощным патроном.
Теперь что касается теории.
Противники патрона 7,62х39 в качестве одного из аргументов приводят малую энергию пули, ссылаясь на общепризнанное мнение, что для надежного поражения животного эта энергия должна быть численно приблизительно равна или составлять не менее 0,7 массы животного. (При измерении энергии пули в кгс м – Прим. автора). При этом в расчетах ими всегда берутся данные по энергии пули на расстоянии от дульного среза не менее 200–300 метров, а вес животного порядка 250 кг. Что касается дальности, может где-то в тундре по медведям стреляют и на 200, и на 300 метров, но в горном лесу, при охоте на кабана, как я уже говорил, даже на 100 метров стрелять приходится нечасто. Что же касается массы кабана в 250 кг, приводимой в этих расчетах, то, ей-богу, по-хорошему завидую тем, кому посчастливилось в наше время не то что добыть, а хотя бы увидеть такого зверя в охотничьих угодьях, а не на сельскохозяйственной выставке. У нас же в предгорных районах Краснодарского края вес добываемых взрослых животных обычно не превышает 100 кг, а кабан весом более 150 кг уже считается редким гигантом.
Другой аргумент противников патрона 7,62х39 – тот факт, что военный прототип этого боеприпаса – 7,62 мм патрон образца 1943 г., изначально разрабатывался для «поражения живой силы противника», т.е. живых существ, средний вес которых не превышает 80 кг. Поэтому этот патрон якобы не пригоден для охоты на более крупных животных. Как правило, эти же «специалисты» рекомендуют применять на такой охоте оружие калибра 7,62х51 или 7,62х53. Так вот, хотел бы напомнить, что прародителями патронов 7,62х51 (.308Win), 7,62х53, как и еще более мощного охотничьего патрона .30-06 Springfield, также были военные образцы, предназначенные для поражения все той же «живой силы противника». Кроме того, как человек военный, хочу заметить, что «для поражения живой силы противника» предназначаются практически все боеприпасы к стрелковому оружию, начиная с калибра 5,45 мм и заканчивая 14,5 мм. Так что этот аргумент не более чем «словоблудие» его авторов.
Сомнительными выглядят и утверждения о том, что многие охотники из экономических соображений применяют правдами и неправдами добытые армейские патроны, которые обладают малым останавливающим действием, «прошивая» зверя навылет. Авторов таких утверждений хочу прямо спросить, а они сами, заплатив за лицензию и путевку немалые деньги, стали бы экономить копейки на покупке боеприпасов? (Так, например, у нас в Краснодаре стоимость путевки на взрослого кабана превышает 10000 рублей, а стоимость отечественных патронов 7,62х39 с экспансивной или полуоболочечной пулей – 10 рублей!)
Абсолютно бездоказательны и утверждения об очень большом количестве подранков при охоте с оружием калибра 7,62х39. По крайней мере, ни в охотничьей литературе, ни в периодических изданиях, ни в Интернете я так и не смог найти ни результатов серьезных исследований, ни статистических данных, подтверждающих эти утверждения. Рассказы же некоторых товарищей, больше напоминающие охотничьи байки или детские сказки, я, как серьезные аргументы, не воспринимаю. Тем более, в большинстве своем такие рассказы звучат в оправдание за неудачный выстрел, когда охотнику легче обвинить в упущенном звере оружие или патрон, чем признать собственную несостоятельность.
Кроме того, говоря о подранках, следует учитывать, что общее количество оружия калибра 7,62х39, находящегося на сегодняшний день на руках у охотников, значительно превышает количество нарезного оружия других калибров (по данным МВД, в некоторых регионах до 90% нарезного оружия приходится на 7,62х39). Вследствие чего и количество подранков после его применения в абсолютном исчислении может быть значительно большим, чем от нарезного оружия других калибров.
Считаю также некорректными ссылки некоторых противников патрона 7,62х39 на авторитетное мнение признанных специалистов, таких как С.А.Бутурлин, В.П.Сысоев и др., писавших об эффективности применения различного оружия на охоте в середине, а то и в начале прошлого столетия. Читая эти ссылки, следует отметить, что с тех пор значительно изменились характеристики как оружия, так и боеприпасов, да и средний вес добываемых животных также несколько изменился. Поэтому часто приводимое в литературе в пользу крупных калибров сравнение убойного действия патрона от винтовки Бердан-2 и трехлинейного патрона начала XX века, когда о различных видах экспансивных пуль калибра 7,62 мм мало кто помышлял, в настоящее время не совсем уместно. Слава богу, хоть те, кто с восторгом говорит о «феноменальном останавливающем действии четырехлинейного патрона», не предлагают возродить производство знаменитой Берданы. Хотя, когда заходишь в охотничий магазин и видишь на витринах карабин КО 91/30, возникает мысль, что ничего невозможного в родном Отечестве нет.
Рассуждения же некоторых «специалистов» о низкой эффективности патрона 7,62х39, иногда появляющиеся даже в очень авторитетных изданиях, ничего, кроме недоумения, не вызывают.
Вот, например, в статье «Патроны 7,62х39 на охоте» («Охота и охотничье хозяйство», №5, 1995 г.) С.Козырев пишет о недостаточной эффективности патрона 7,62х39 на охоте и рассказывает о том, как он добирал подранка после выстрела из карабина СКС по стоящему на расстоянии 70 метров кабану весом около 100 кг. По словам автора, первым выстрелом он попал кабану в печень, после чего еще «часа три добирал подранка, стреляя еще 6 раз. Причем попадал по убойным местам, промахнувшись только 2 раза». В другой раз ему пришлось полдня бегать за кабаном–сеголетком «простреленным этой же пулей».
Прочитав эти истории, появляется желание задать их автору несколько вопросов. Во-первых, стреляя из нарезного оружия с 70 метров в стоящего кабана и попадая ему в печень, т.е. попросту говоря, в середину туловища, а не в область сердца или основание шеи, стоит ли винить в подранке патрон, а может быть, лучше потренироваться в стрельбе? Во-вторых, стоило ли три часа гонять зверя, нашпиговывая его пулями, а может, нужно было просто дать ему залечь и потом спокойно добрать? В-третьих, что в понимании автора значит «убойные места», если после попаданий в такие места зверь шел дальше? В-четвертых, это в каком же «убойном месте» нужно «прострелить» кабана–сеголетка (читай – поросенка), если после такого попадания он полдня бегал? Может, все-таки, вспоминая известную басню, не стоит «на зеркало пенять»?
Другая, не менее бескомпромиссная, статья принадлежит перу В.Семенова («Охота и охотничье хозяйство», № 4, 1996 г., «Охотник и нарезное оружие»), который пишет: «Патрон 7,62х51 – слабый, даже 7,62х53-13 иногда дает подранков. Охотничьи варианты патрона 7,62х39 совершенно непригодны для стрельбы по крупному зверю... Поэтому считаю необходимым запретить на охоте по крупному зверю патрон 7,62х39 как штатный, так и охотничий вариант, и, естественно, оружие под него... Нового о патронах, я думаю, ничего не сказал, об этом в журнале писали много раз и много лет, но теперь это могу убедительно подтвердить своим горьким опытом». И эту оценку дает «специалист», который, по его же словам, выезжает на коллективные охоты на копытных 1–3 раза в сезон, за 20 лет добыл пять лосей и одного кабана, не имеет и никогда не имел нарезного оружия. Что ж, действительно «горький опыт». Думаю, комментировать аргументацию безапелляционных выводов автора просто не имеет смысла.
Не менее странно на эту тему звучат и рассуждения А.Борцова в статье «Ружейная драма» в том же номере журнала. Благо хоть он начинает статью со слов: «Скажу прямо и сразу: я не охотник. Как-то не сложилось. Просто люблю смотреть на красивые и ладные стволы». Это чистосердечное признание, конечно, заслуживает уважения, но вот дальнейшие рассуждения и выводы автора статьи об эффективности и пригодности различных образцов оружия и боеприпасов для охоты как-то озадачивают.
В итоге, тщательно изучив доводы противников применения патрона 7,62х39 при проведении охоты на более или менее крупного зверя, могу сказать одно: «Занимательно, познавательно, но абсолютно неубедительно!»
Хочу также заметить, что применение даже самого мощного оружия не может компенсировать низкий уровень стрелковой подготовки охотника, поэтому не стоит уподобляться туземцам Африки, которые, по словам известного охотника-промысловика Хантера, считали, что зверя убивает не пуля, а сам звук выстрела, и не особенно заботились о меткости стрельбы.
Кроме того, применение на охоте неоправданно мощного оружия нередко приводит к частичной или полной непригодности трофея к использованию и, как следствие, к бесполезному уничтожению животного. Так, например, в прошедшем сезоне в тушах двух кабанов живым весом около 80 кг каждый, добытых нашей бригадой оружием калибра 7,62х51 патронами с полуоболочечной пулей (SP), оказалось непригодным к использованию около 10 кг мяса! При этом оба зверя были взяты с первого выстрела. Думаю, не нужно пояснять, что получилось бы из туш, если бы в них попали несколько раз или использовали более мощное нарезное оружие?
Не знаю, кто как, а мы с товарищами ездим на охоту не для того, чтобы убивать, а чтобы добывать. И когда после удачного выстрела приходится выбрасывать большую часть туши отстрелянного поросенка или несколько килограммов испорченного мяса, то в нашем понимании это называется варварством.
Я далек от того, чтобы идеализировать патрон 7,62х39, и во многом разделяю мнение некоторых специалистов по поводу взвешенного подхода к возможности применения этого патрона при охоте на крупных животных. Но я, как охотник с немалым опытом и как оружейник (пусть даже и военный), не вижу обоснованных аргументов для запрета применения оружия калибра 7,62х39 при охоте на кабана, по крайней мере, в предгорных районах Северного Кавказа.
Сторонникам же запрета калибра 7,62х39 хочу сказать, что охотники выезжают на охоту не для того, чтобы днями бегать по лесу за подранком, а потом еще долго выслушивать от товарищей по бригаде и работников охотхозяйства мнение о своих стрелковых способностях и характеристиках своего оружия. И не для того, чтобы лишиться жизни или здоровья после встречи с разъяренным зверем. Поэтому те, кого не устраивал патрон 7,62х39, поменяли оружие на другой калибр, не дожидаясь постановлений Правительства. Абсолютное же большинство владельцев оружия калибра 7,62х39 полностью удовлетворены им!
К сожалению, наши чиновники от охоты посчитали, что им виднее, где, на кого и с каким оружием охотиться. А может быть, все-таки можно и нужно дать возможность охотникам самим решать, какое оружие им применять, исходя из конкретных условий охоты? Тем более что на сегодняшний день единого мнения по поводу применения патрона 7,62х39 у специалистов все-таки нет, как нет и критериев, опираясь на которые можно абсолютно точно сказать, какой патрон оптимально пригоден для какой охоты. Но это у специалистов в области охотничьего оружия таких критериев нет, а вот у чиновников, готовивших проекты постановлений Правительства, они есть!
Наверное, основываясь именно на таких критериях, эти чиновники запретили охоту с патроном 7,62х39 даже на волка, шакала, росомаху и рысь и великодушно разрешили его применение на бурундука, суслика, хомяка, ласку и прочую не менее «крупную» живность. Что ж, тут с ними не поспоришь – энергии названного патрона действительно достаточно, чтобы одним выстрелом добыть хомяка, даже если попадешь не в убойное место. Только вот что от этого хомяка останется? Если же говорить серьезно, то, помимо всего прочего, принятие запрета на применение патрона 7,62х39 является еще и очередным шагом к тому, чтобы охота в России стала занятием избранных. Поскольку для простого российского охотника замена оружия, особенно в нынешних экономических условиях, может оказаться неразрешимой задачей.
И еще. Я глубоко уверен, что борьбу за уменьшение количества подранков следовало бы начинать не с запретов на тот или иной вид боеприпасов или оружия, а с организации серьезной работы по воспитанию охотничьей культуры и этики. С ужесточения требований к организаторам проведения охот на крупных животных, особенно в вопросах допуска к участию в охоте тех или иных охотников.)))
ф
форест35
Статья из журнала Охота и рыбалка №11 за 2009год,
Анологичная статья в журнале ОХОТА и ОХТНИЧЬЕ хозяйство№9 за 2009год, написана Валерием Клименко.
Анологичная статья в журнале ОХОТА и ОХТНИЧЬЕ хозяйство№9 за 2009год, написана Валерием Клименко.
h
hanter999
[Сообщение удалено пользователем 04.02.2010 17:24]
и
инcпектор
Статья из журнала
тогда нужно копипаст ставить в посте
P
Petr...sh
Знакомая статья, ......
И
Иваныч Баский
Если же говорить серьезно, то, помимо всего прочего, принятие запрета на применение патрона 7,62х39 является еще и очередным шагом к тому, чтобы охота в России стала занятием избранных. Поскольку для простого российского охотника замена оружия,
особенно в нынешних экономических условиях, может оказаться неразрешимой задачей.
Ну что уж чушь то нести...Если речь о абсолютно халявских патронах, то народ должен перейти на 7.62х54R. Выпускается в неограниченных количествах для армии. Ведро патронов на ведро самогону. Бартер. С СКСовскими так не выйдет. А если серьёзно, то цена 7.62х39 рублей 10-12, а 7.62х51, который разрешён почти на всё, стоит 15 рублей. Разница в 3-5 рублей. Сколько надо охотнику на сезон? 10-20 патронов. На СКС ведро. Стреляют сразу всем магазином. Поэтому, получается, что 51-й патрон выгоднее, если покупать, а 54-й выгоднее, если воровать.
Так что СКС проигрывает и легально, по закону и нелегально, по жизни.
P
Petr...sh
...Если речь о абсолютно халявских патронах, то народ должен перейти на 7.62х54R. Выпускается в неограниченных количествах для армии.
Странно, а 7.62х39 ? Для кого?
Странно, а 7.62х39 ? Для кого?
И
Иваныч Баский
В армии Сергей Петрович ныне преобладает 5.45 мм автоматы и ручные кулемёты. СКСовский медленно, но верно отходит в ВОХРу.
На складах наверняка есть не мало, но 5.45 и 54-е Мосинские много, много доступней. В любой части можно нажить варежку-другую.
На складах наверняка есть не мало, но 5.45 и 54-е Мосинские много, много доступней. В любой части можно нажить варежку-другую.
У
Урал 1
Был у меня Тигр. Несколько раз выходил на вояк по вопросу боепитания. Я только у виска крутил услышав цену. В магазине в три раза дешевле.
[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 20:00]
[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 20:00]
И
Иваныч Баский
[Сообщение удалено пользователем 05.02.2010 11:22]
У
Урал 1
Автор: Иваныч Баский (Отправить письмо) (ЛС) (О пользователе)
Дата: 04 Фев 2010 20:07
А мне за бутылку водки сержант притащил пару сотен 5.45 и 4 пачки 54-х по 20 штук. Держал у себя, держал, а потом всё раскурочил, от греха подальше, в мусор, а мосинские 80 штук подарил. Опять же за бутылку. Которую и выпили вместе.
Дата: 04 Фев 2010 20:07
А мне за бутылку водки сержант притащил пару сотен 5.45 и 4 пачки 54-х по 20 штук. Держал у себя, держал, а потом всё раскурочил, от греха подальше, в мусор, а мосинские 80 штук подарил. Опять же за бутылку. Которую и выпили вместе.
Иваныч год-то какой был?!
И
Иваныч Баский
Да года три-четыре назад. А что изменилось за три года?
Только не говорите, что сменился президент у нас и в Америке.
Ни чего! Не изменилось! Ни-че-го.
Вчера захожу в подьезд, со мной в лифт вваливается полковник, ростом под 190 см и весом в 120 кг, а с ним щуплый солдатик с коробкой сгущёнки. Подносит полковнику до квартиры. Не вижу изменений.
Только не говорите, что сменился президент у нас и в Америке.
Ни чего! Не изменилось! Ни-че-го.
Вчера захожу в подьезд, со мной в лифт вваливается полковник, ростом под 190 см и весом в 120 кг, а с ним щуплый солдатик с коробкой сгущёнки. Подносит полковнику до квартиры. Не вижу изменений.
с
сапер 141
А мне за бутылку водки сержант притащил пару сотен 5.45
Це под статейку подходит.....?
P
Petr...sh
реальное действие- да.
пост в сети-нет.
пост в сети-нет.
V
VайшанIN
А мне за бутылку водки сержант притащил пару сотен 5.45
Я Уверен, что не стоит экономить даже сто тысяч евро., если речь идёт об уголовной ответственности.
Зачем вам это? Свобода стоит примного дороже.
И
Иваныч Баский
Согласен. Соблазнился доступностью. Думал расстрелять, но доступ к АКМСУ закрылся, поэтому избавился от добра.
Сто тысяч евро!!! Нынче убивают за тысячу рублей и не боятся уголовной ответственности.
Сто тысяч евро!!! Нынче убивают за тысячу рублей и не боятся уголовной ответственности.
S
Svireppey3
Не совсем понимаю, почему это к СКС нужно именно так полярно относиться, как прописано в названии темы? Ну, чиновники, они понятно: мало того, что неграмотны, так еще и агрессивны в своих намерениях запрещать все подряд. Но нам-то какое до этого дело? Зачем запрещать? Есть косуля, есть
кабанчик-сеголеток. Его именно таким патроном бы и стрелять. В чем проблема-то? Барнаул полуоболочку делает. Чего еще-то нужно? Что тут обсуждать?
[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 22:46]
[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 22:46]
вложу и я свою лепту...
около 20ти лет владею СКСом (достоин больших букв),купил когда нарезного почти не было, один и первых, почти все товарищи имели это же оружие,
без лишней "воды": наилучшие результаты с пулей с дыркой, бил и лося(до 200кг) и кабана(до 80кг) и косулю и птичек,(подранков не помню) моё убеждение: в хороших руках при правильном патроне(не армейском!) по универсальности+надёжность+прикладистость+оптика+недороговизна---трудно найти достойного конкурента.
а подранков на охоте наблюдал и с 51м и с 54м...вот...
считаю единственным реальным недостатком малую кучность по сравнению с многими другими( далее 100м лучше не стрелять, подранки станут реальны)
Всё!..
около 20ти лет владею СКСом (достоин больших букв),купил когда нарезного почти не было, один и первых, почти все товарищи имели это же оружие,
без лишней "воды": наилучшие результаты с пулей с дыркой, бил и лося(до 200кг) и кабана(до 80кг) и косулю и птичек,(подранков не помню) моё убеждение: в хороших руках при правильном патроне(не армейском!) по универсальности+надёжность+прикладистость+оптика+недороговизна---трудно найти достойного конкурента.
а подранков на охоте наблюдал и с 51м и с 54м...вот...
считаю единственным реальным недостатком малую кучность по сравнению с многими другими( далее 100м лучше не стрелять, подранки станут реальны)
Всё!..
У
Урал 1
считаю единственным реальным недостатком малую кучность по сравнению с многими другими( далее 100м лучше не стрелять, подранки станут реальны)
А какой смысл заморачиваться с нарезным при нашем законодательстве, если не стрелять далее 10 метров.?
У
Урал 1
в хороших руках при правильном патроне(не армейском!) по универсальности+надёжность+прикладистость+оптика+недороговизна---трудно найти достойного конкурента.
Вот золотые слова. А у нас, как правило, купил мужик скс на послндние деньги + 2 пачки патронов и со словами "ну всё до конца жизни хватит" упокоился. Потом сделал подранка со слабым патроном. А все вокруг кричат, что СКС г...о
И
Иваныч Баский
моё убеждение: в хороших руках при правильном патроне(не армейском!) по универсальности+надёжность+прикладистость+оптика+недороговизна---трудно найти достойного конкурента.
Немного не соглашусь. И вот почему. Все достоинство СКСа на охоте это 10 патронов в магазине. И при стрельбе люди все 10 выпускают в зверя. Если свинёнок до 80 кг., это куда ни шло. Но ведь херачат и по лосю. Сам был свидетелем того, как в загонного лося всю обойму выпустили. Добрали через 2 км. Девять !!! дырок. Кровью истёк. Шейную артерию перебили.
А если ограничить наличие патронов в магазине не более 3 штук и жёстко контролировать это, как во многих странах, то гарантирую, СКС выбросит 90% охотников.
Патрон разработан против людей, т.е для поражения целей весом не более 80 кг. Причём Устав гласит, о "Выводе из строя на поле боя живой силы ...", а на охоте нужно надёжное поражение. Безусловно, применяя п/о патроны, можно добиться Надёжного поражения зверя до 80 кг, но вот выше...
Лично я против разумного применения СКСа на охоте ни чего не имею.
[Сообщение изменено пользователем 05.02.2010 10:15]
против разумного применения СКСа на охоте ни чего не имею.
так ведь речь, в общем-то, и идёт о разумном применении,
АК тоже уступает многим образцам по разным параметрам в отдельности, но! по совокупности качеств--нет равных!
вообще, есть подозрение, что СКС прижали из-за лоббирования:
другим производителям тоже надо своё( не всегда лучше) продавать
[Сообщение изменено пользователем 05.02.2010 10:24]
S
Svireppey3
Добрали через 2 км. Девять !!! дырок. Кровью истёк.
Иваныч, подумай сам. Если попал по крупному кровеносному сосуду, давление крови падает очень шустро, и такой гигант просто валится с ног, не может встать, начинает биться в агонии. Это физика процесса - чем выше рост, тем выше давление крови, тем чувствительнее животина к быстрой кровопотере. 200-300метров - это предел. А если лось уковылял на 2км, это значит, кровоток серьезно не задет, суставы не разбиты, позвоночник цел. Вердикт: неубойные попадания.
[Сообщение изменено пользователем 05.02.2010 10:25]
И
Иваныч Баский
Вердикт: неубойные попадания.
Однозначно. Но если бы это были 12-13 гр. пули 51-го или 30-06 патрона, смог бы он уйти так далеко? И стал бы человек так, навскидку пулять 3 патрона? Или всё таки выцелил бы?
У нас нет Разумного применения оружия. Мы лосей из мелкашек пытаемся бить, глухарей и гусей Дробью-семёркой, медведей Ремом 0.223 ковыряем.
Нельзя так жить! Края то надо видеть.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.