Кто прав????
и
инcпектор
с незачехленным оружием можно быть хоть где
опечатался
представитель милиции с ними был
видел я тоже как то представителя..... в форме какого то ЧОПа, с красными корочками.....
K
KORESH^Ko
а судиться будешь-весь сезон пропал
И так весь сезон потерял уже, пока ты ствол обратно получишь даже через штуку.
i
indyana
По заказникам однозначно, со стволами одназначно запрещено даже находиться.
Так то оно так.
Пример: три озера, одно заказник два общего пользования, соединяются в одном месте именуемым местными перешейком, между двумя плотина и куча мелких разливов именуемых в путевке "малые болоца"
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Нет ни одной таблички, правда егерей и прочих представителей власти тож нет, но это не меняет суть дела.
То что ненароком заходиш в заказник и с ружьем и даже на болоцах которые относятся к его территории стрелял не однократно, но это пол беды. Хотя к самому озеру с ружьем не подходил.
И вот с связи с всем этим перечисленным, есть ли какая-та дисстанция хотя бы ориентировачно, на которую не суваться в принципе.
Граница участка заказника на карте у егерей проведена так, что пол второго озера входит в заказник, хотя на путевке его включают.
На рисунке второе озеро отмечено заказником, с него сняли этот статус.
Масштаб приблизительный.
[Сообщение изменено пользователем 02.09.2008 14:35]
l
loz
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года
Дело N 60-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2003 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года по заявлению прокурора Камчатской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области" от 3 августа 2001 года, в частности части, 2 статьи 4, устанавливающей, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием, капканами и иными орудиями охоты, собаками без поводков и намордников, другими ловчими животными и птицами либо с продукцией охоты; статьи 9 в части установления поступления сборов за выдачу разрешений (лицензий) на право добычи охотничьих животных в соответствующие бюджеты; абзаца 5 статьи 19, предусматривающего такое основание прекращения пользования животным миром, как изъятие земель, на которых находятся охотничьи угодья, для общественных или иных нужд; абзаца 7 статьи 19, предусматривающего, что решение о прекращении права пользования охотничьими угодьями (участками угодий) принимается администрацией Камчатской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры Камчатской области по доверенности с полным объемом, в том числе и правом отказа от заявления, просила суд прекратить производство по делу в части признания противоречащим федеральному законодательству абзаца 7 статьи 19 оспариваемого Закона в связи с отказом от заявления в этой части. О прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в названной части суд вынес определение.
Остальные требования заявления поддержала с теми уточнениями, которые были предложены представителями Совета народных депутатов Камчатской области и администрации Камчатской области.
Представители Совета народных депутатов Камчатской области Козина Ю.В. и администрации Камчатской области - Лыскович В.В., письменно изложив свою позицию, с которой, как указывалось выше, согласился и прокурор, признали заявление прокурора Камчатской области в части признания противоречащими федеральному законодательству положений ст. 9 и абзаца 5 статьи 19 оспариваемого Закона.
Поскольку названные выше признания представителей Совета народных депутатов Камчатской области и администрации Камчатской области заявления прокурора Камчатской области, как было установлено судом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принял признание заявления в указанной части.
Решением Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года требования прокурора в указанной части, а также слова части 2 статьи 4 оспариваемого Закона "с незачехленным охотничьим оружием" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представителя губернатора Камчатской области, Совета народных депутатов Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению оспариваемого положения статьи 4 Закона области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 41 Федерального закона "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 10 октября за N 1548, действующего в настоящее время, "нахождение в охотничьих угодьях с оружием... приравнивается к охоте". При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.
В пункте 11 этого же Положения указано, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР.
Согласно части 2 п. 1 "Типовых правил охоты в РСФСР", утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров от 4 января 1988 года (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 года и 30 мая 1991 года) нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием к производству охоты, поэтому положение в оспариваемом Законе в части слов "с незачехленным охотничьим оружием" как противоречащее федеральному законодательству обоснованно признано недействующим и не подлежащим применению.
Доводы представителей Совета народных депутатов и администрации Камчатской области о том, что названные нормативные правовые акты не могут применяться, поскольку приняты не на основе Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года, обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2277 "О преобразовании и реорганизации Совета министров - Правительства Российской Федерации" в связи с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации и необходимостью приведения в соответствии с ее положениями структуры исполнительной власти Российской Федерации Совет министров - Правительство Российской Федерации преобразован в Правительство Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 "О Правительстве" имеет N 2-ФКЗ, а не N 2-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФЗ "О Правительстве" также содержится указание о том, что постановления и распоряжения правительства обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Исходя из анализа названных правовых положений, как правильно указал суд в решении, следует, что принятые ранее нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и действующие на сегодняшний день обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку действительно Правительством Российской Федерации не принято в соответствии с ФЗ "О животном мире" иных нормативно-правовых актов, вышеназванные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства, применимы на территории Российской Федерации, а поэтому законы субъекта, регулирующие эти же вопросы, не должны противоречить им.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" имеет дату 21.07.1998, а не 21.07.1988.
------------------------------------------------------------------
Ссылка представителя администрации Камчатской области на Федеральный закон "Об оружии" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1988 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, названное законодательство регулирует вопросы, касающиеся оборота оружия.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что поскольку специальный Федеральный закон, регулирующий отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, не принят, в связи с чем при наличии постановления Совета министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 приоритет имеет закон субъекта Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права. Вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации регулируются на федеральном уровне не только законами Российской Федерации, но и иными нормативными актами, в частности, Указами Президента и постановлениями Российской Федерации. В связи с этим законы субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должны также противоречить и указанным нормативным актам.
Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушения норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года
Дело N 60-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2003 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года по заявлению прокурора Камчатской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области" от 3 августа 2001 года, в частности части, 2 статьи 4, устанавливающей, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием, капканами и иными орудиями охоты, собаками без поводков и намордников, другими ловчими животными и птицами либо с продукцией охоты; статьи 9 в части установления поступления сборов за выдачу разрешений (лицензий) на право добычи охотничьих животных в соответствующие бюджеты; абзаца 5 статьи 19, предусматривающего такое основание прекращения пользования животным миром, как изъятие земель, на которых находятся охотничьи угодья, для общественных или иных нужд; абзаца 7 статьи 19, предусматривающего, что решение о прекращении права пользования охотничьими угодьями (участками угодий) принимается администрацией Камчатской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры Камчатской области по доверенности с полным объемом, в том числе и правом отказа от заявления, просила суд прекратить производство по делу в части признания противоречащим федеральному законодательству абзаца 7 статьи 19 оспариваемого Закона в связи с отказом от заявления в этой части. О прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в названной части суд вынес определение.
Остальные требования заявления поддержала с теми уточнениями, которые были предложены представителями Совета народных депутатов Камчатской области и администрации Камчатской области.
Представители Совета народных депутатов Камчатской области Козина Ю.В. и администрации Камчатской области - Лыскович В.В., письменно изложив свою позицию, с которой, как указывалось выше, согласился и прокурор, признали заявление прокурора Камчатской области в части признания противоречащими федеральному законодательству положений ст. 9 и абзаца 5 статьи 19 оспариваемого Закона.
Поскольку названные выше признания представителей Совета народных депутатов Камчатской области и администрации Камчатской области заявления прокурора Камчатской области, как было установлено судом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принял признание заявления в указанной части.
Решением Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года требования прокурора в указанной части, а также слова части 2 статьи 4 оспариваемого Закона "с незачехленным охотничьим оружием" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представителя губернатора Камчатской области, Совета народных депутатов Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению оспариваемого положения статьи 4 Закона области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 41 Федерального закона "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 10 октября за N 1548, действующего в настоящее время, "нахождение в охотничьих угодьях с оружием... приравнивается к охоте". При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.
В пункте 11 этого же Положения указано, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР.
Согласно части 2 п. 1 "Типовых правил охоты в РСФСР", утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров от 4 января 1988 года (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 года и 30 мая 1991 года) нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием к производству охоты, поэтому положение в оспариваемом Законе в части слов "с незачехленным охотничьим оружием" как противоречащее федеральному законодательству обоснованно признано недействующим и не подлежащим применению.
Доводы представителей Совета народных депутатов и администрации Камчатской области о том, что названные нормативные правовые акты не могут применяться, поскольку приняты не на основе Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года, обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2277 "О преобразовании и реорганизации Совета министров - Правительства Российской Федерации" в связи с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации и необходимостью приведения в соответствии с ее положениями структуры исполнительной власти Российской Федерации Совет министров - Правительство Российской Федерации преобразован в Правительство Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 "О Правительстве" имеет N 2-ФКЗ, а не N 2-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФЗ "О Правительстве" также содержится указание о том, что постановления и распоряжения правительства обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Исходя из анализа названных правовых положений, как правильно указал суд в решении, следует, что принятые ранее нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и действующие на сегодняшний день обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку действительно Правительством Российской Федерации не принято в соответствии с ФЗ "О животном мире" иных нормативно-правовых актов, вышеназванные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства, применимы на территории Российской Федерации, а поэтому законы субъекта, регулирующие эти же вопросы, не должны противоречить им.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" имеет дату 21.07.1998, а не 21.07.1988.
------------------------------------------------------------------
Ссылка представителя администрации Камчатской области на Федеральный закон "Об оружии" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1988 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, названное законодательство регулирует вопросы, касающиеся оборота оружия.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что поскольку специальный Федеральный закон, регулирующий отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, не принят, в связи с чем при наличии постановления Совета министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 приоритет имеет закон субъекта Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права. Вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации регулируются на федеральном уровне не только законами Российской Федерации, но и иными нормативными актами, в частности, Указами Президента и постановлениями Российской Федерации. В связи с этим законы субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должны также противоречить и указанным нормативным актам.
Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушения норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.
s
sagra
Автор: hudoi (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 01 Сен 2008 16:30
Дата: 01 Сен 2008 16:30
По Кургану я писал несколько постов...посмотри...тоже влетал и я и друзья...а ментов знакомых осожали там и стволы под протокол...куча
судебных слушаний и как правило все выигрышные ....Стволы вообще никому нельзя отдавать только на посту и под протокол с понятыми....да и то бабушка на двое....Зачем вообще машину открыли ? Пусть вызывали бы ментов с понятыми....Вас то сколько было ? Посмотрел тему ...сразу воспоминания нахлынули.....В далёкие годы ... я там одному чуть гребень не снёс....Сейчас по спокойней ...но вот судя по тебе опять беспредел....Обидно другое...когда бракошных хачей ловят..это одно а когда всё по закону и бабло заряжено....это уже гадость ! Но и егерей и ментов и охотоведов ...их там тоже наказывают...по суду...В прошлом году суд был ....всё по закону, а мясо изьяли..и стволы.---..по суду всё вернули.........всё....кроме мяса..(его уже сожрали ) а за это второе слушанье.....Понятно ,что это никому не надо...и людей жалко...но КАЗЛОВ надо наказывать !!!!!!!
h
hudoi
По этой ссылке получается, что нахлждение с оружием в любом виде приравнивается к охоте, вот так вот
Придется деньги отдавать
l
loz
нахлждение с оружием в любом виде приравнивается к охоте
да, только ты нам рассказывал что был без оружия,ружье лежало в машине
h
hudoi
Да, но я был на этом авто, следовательно, по их разумению, приехал на охоту.
Вчера уже штраф оплатил. Они мне этот же документ показали и сказали, хочешь-судись, суд все равно штраф присудит.
Вчера уже штраф оплатил. Они мне этот же документ показали и сказали, хочешь-судись, суд все равно штраф присудит.
l
loz
Они мне этот же документ показали и сказали, хочешь-судись, суд все равно штраф присудит.
а ты допускал вариант что тебя оштрафуют и скажут - судись и штраф отменят?)))
попрробуй посудись - тыж ничего не теряешь, там даже пошлину платить не надо. написал заявление, в течение 10 дней должны рассмотреть
I
IL2URAL
С зачехленным ружъем можно только на дороге если ты сошел или машина съехала с дороги это при равнивается к охоте.
s
sagra
Вчера уже штраф оплатил.
А сколько ?
: IL2URAL
По твоим словам если я поехал на своей машине( А по всей трассе это либо заказники либо чьи то угодья.)...ну скажем в Архангельск и останавливаясь пос...ть или перекусить то меня можно
уже под протокол ? Что то мне кажется ,что это не совсем так......
фигня полная получается, скоро и собак отбирать начнут? Мы с борзыми когда ездим, итак их лишний раз никуда не выпускаем даже у дороги пописать, не дай бог собака прогуливается по обочине без поводка и намордника - все охота.... Ездила в Тамбовскую губернию 3 года назад, был инцидент в Башкирии,
едва отбила своих от ГАИшников правда, прям в канаву отпустила рядом с дорогой, чуть не пристрелили. Правда сказать после долгих разговоров и улыбаний отпустили с штрафом в 100 рэ за какую-то ерунду.
и
инcпектор
был инцидент в Башкирии
В Башкирии как нигде гайцы любят деньги
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.