Мелкашечники! Будем доводить дело до конца?
S
Svireppey3
Обращаюсь ко всем заинтересованным лицам.
Ранее я писал, что по обращению охотников Свердловской области прокуратура вынесла администрации области протест в связи с тем, что имеющийся в действующих правилах охоты пункт о запрете охоты с мелкашкой противоречит вышестоящим нормативным документам. Прошло полгода, но администрация области на этот протест никак не отреагировала.
Есть возможность довести дело до конца: потребовать у прокуратуры передачи дела в суд.
Вот текст письма:
"В прокуратуру
Свердловской области
620219, г.Екатеринбург, ГСП-1036,
ул. Московская, 21
от ____________________
прож. по адресу, 620... г.____________,
ул. _____________, д. __, кв. ___
Паспорт серия _____номер_______
Тел.______________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007г. по делу ГКПИ07-385 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. N 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. КАС07-581 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
На основании изложенного в порядке надзора за соответствием правовых актов Администрации Свердловской области федеральному законодательству прошу Вас обязать Администрацию Свердловской области на основании ст. 3 N 184-ФЗ от 06.10.1999г. внести не позднее 3-х месяцев необходимые изменения в п. 17.1 Правил охоты в Свердловской области , утвержденных решением Свердловского областного Совета народных депутатов двадцатого созыва девятой сессии от 29.06.1989г.
При невыполнении администрацией области этого требования, прошу прокуратуру обратиться в областной суд с заявлением о признании Правил охоты в Свердловской области не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Также, учитывая отсутствие в Типовых правилах охоты в РСФСР запрета на применение на охоте нарезного оружия других калибров, пневматического охотничьего оружия и ночных прицелов для охоты прошу Вас обязать Администрацию Свердловской области отменить данные запреты, имеющиеся в Правил охоты на территории Свердловской области , как противоречащие действующему федеральному законодательству.
Приложение: решение ВС РФ от 23.08.2007г. N ГКПИ07-385 на 1л.,
определение Кассационной коллегии ВС РФ от 20.11.2007г. КАС07-581 на 1л.,
копия раздела 22 Типовых правил охоты в РСФСР на 2л.
<____> ______________2008г. __________________ (___________)"
Чуть дальше скину все необходимые приложения.
Кто готов поддержать и написать аналогичные обращения?
В Московской, Ленинградской и Волгоградской ребята прошли до конца и выиграли дело.
Отправлять - заказным письмом по почте или лично вручить в отделе по рассмотрению писем и приему граждан в ЕКБ на ул. Челюскинцев 64а (прием - ежедневно с 10 до 19 часов, в пятницу и предпраздничные дни с 10 до 17 часов (перерыв с 13 до 14 часов).
[Сообщение изменено пользователем 24.08.2008 15:10]
Ранее я писал, что по обращению охотников Свердловской области прокуратура вынесла администрации области протест в связи с тем, что имеющийся в действующих правилах охоты пункт о запрете охоты с мелкашкой противоречит вышестоящим нормативным документам. Прошло полгода, но администрация области на этот протест никак не отреагировала.
Есть возможность довести дело до конца: потребовать у прокуратуры передачи дела в суд.
Вот текст письма:
"В прокуратуру
Свердловской области
620219, г.Екатеринбург, ГСП-1036,
ул. Московская, 21
от ____________________
прож. по адресу, 620... г.____________,
ул. _____________, д. __, кв. ___
Паспорт серия _____номер_______
Тел.______________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007г. по делу ГКПИ07-385 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. N 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. КАС07-581 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
На основании изложенного в порядке надзора за соответствием правовых актов Администрации Свердловской области федеральному законодательству прошу Вас обязать Администрацию Свердловской области на основании ст. 3 N 184-ФЗ от 06.10.1999г. внести не позднее 3-х месяцев необходимые изменения в п. 17.1 Правил охоты в Свердловской области , утвержденных решением Свердловского областного Совета народных депутатов двадцатого созыва девятой сессии от 29.06.1989г.
При невыполнении администрацией области этого требования, прошу прокуратуру обратиться в областной суд с заявлением о признании Правил охоты в Свердловской области не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Также, учитывая отсутствие в Типовых правилах охоты в РСФСР запрета на применение на охоте нарезного оружия других калибров, пневматического охотничьего оружия и ночных прицелов для охоты прошу Вас обязать Администрацию Свердловской области отменить данные запреты, имеющиеся в Правил охоты на территории Свердловской области , как противоречащие действующему федеральному законодательству.
Приложение: решение ВС РФ от 23.08.2007г. N ГКПИ07-385 на 1л.,
определение Кассационной коллегии ВС РФ от 20.11.2007г. КАС07-581 на 1л.,
копия раздела 22 Типовых правил охоты в РСФСР на 2л.
<____> ______________2008г. __________________ (___________)"
Чуть дальше скину все необходимые приложения.
Кто готов поддержать и написать аналогичные обращения?
В Московской, Ленинградской и Волгоградской ребята прошли до конца и выиграли дело.
Отправлять - заказным письмом по почте или лично вручить в отделе по рассмотрению писем и приему граждан в ЕКБ на ул. Челюскинцев 64а (прием - ежедневно с 10 до 19 часов, в пятницу и предпраздничные дни с 10 до 17 часов (перерыв с 13 до 14 часов).
[Сообщение изменено пользователем 24.08.2008 15:10]
S
Svireppey3
Приложение 1.
ГКПИ07-385
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2007 г. г. Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1,
установил:
пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В заявлении, а также дополнении к нему указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушают право заявителя на применение на охоте малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Заявитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Носков Н.Н. и Вачугов Д.Д. с требованием Кузнецова B.C. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 22.1 Типовых правил не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Кузнецова B.C. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относятся, в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 данного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об оружии» следует, что граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона «Об оружии».
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин «патрон бокового огня» не предусмотрен ГОСТ Р 51888-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. № 171-ст, в котором реализованы нормы Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с указанным государственным стандартом Российской Федерации патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения.
С доводом представителей заинтересованного лица о том, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может.
Из преамбулы данного Федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку-транспортирование, а также его использование (статья 1).
Не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания Типовых правил и норма части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку она также не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Приложение 2.
КАС07-581
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2007г. г. Москва
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1,
по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ Носкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ оставить без удовлетворения,
Кассационная коллегия
установила:
Пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. № 1, предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурового медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего ружья под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В дополнении к заявлению указал, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушает право заявителя на применение на охоте определенного вида оружия, в частности, малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 3, 13 Федерального закона «Об оружии», так как, по мнению кассатора, указанный Закон предусматривает лишь вопросы приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а не использования.
В жалобе указано на то, что условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, названный Федеральный закон не регулирует, поскольку эти отношения регулируются специальным Законом «О животном мире».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.
К гражданскому оружию для занятия охотой относятся в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом, как правильно признал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 24).
Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.
Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.
Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.
Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае законом.
Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.
Федеральный закон «О животном мире» - это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону «Об оружии».
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Приложение 3.
ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ОХОТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Утверждены приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров Российской Федерации от 4 января 1988 г. № 1, (в редакции приказов от 3 мая 1988 г. № 111; от 23 мая 1989 г. № 156; от 26 апреля 1990 г. № 146; от 30 мая 1991 г. № 157, от 10 июля 1995 г. № 34, от 23 августа 1995 г. № 37).
(Извлечение)
…
22. На всей территории РФ запрещается:
22.1. Применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
22.2. Добыча диких копытных животных и бурого медведя в спортивных целях при переправе через водоёмы или с применением самоловов.
22.3. Применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям. крючьев, настороженных ружей и других общеопасных самоловов.
22.4. Применение на охоте незарегистрированногов органах МВД охотничьего оружия.
22.5. Стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, а также стрельба картечьюпо бурому медведю, лосю, благородным оленям.
22.6. Использование сетей, вентерей, петель, шатров при любительской и спортивной охоте, а также использование петель при охоте на медведя и диких копытных животных (кроме кабарги).
22.7. Применение любых видов химических препаратов, взрывчатых веществ при добыче диких животных, за исключением пахучих приманок.
22.8. Применение магнитофонов и других воспроизводящих звук электронных устройств.
22.9. Применение световых устройств для добычи птиц.
22.10. Применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором.
22.11. Сбор яиц и разорение гнёзд диких птиц, разрушение бобровых плотин, разрушение и раскопка постоянных жилищ пушных зверей и барсука.
22.12. Применение огнестрельного оружия общей длиной менее 800 миллиметров, а также имеющего конструкцию, которая позволяет его складывать,
укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможность производства выстрела.
22.13. Применение огнестрельного оружия, имитирующего форму других предметов.
22.14. Применение боевого оружия.
22.15. Установка на охотничье оружие приспособлений для бесшумной стрельбы и ночных прицелов.
22.16. Использование ногозахватывающих капканов, за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.1. Нахождение с заряженным оружием в населённых пунктах.
23.2. Стрельбу на расстоянии ближе 100 м от жилья.
23.3. Участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения.
23.4. Стрельбу на облавной охоте вдоль стрелковой линии, при которой снаряд прошёл ближе 10 м от другого стрелка.
23.5. Нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
92. Браконьерством считается:
v охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом,
v охота на запрещённые к добыче виды охотничьих животных,
v охота вне сроков охоты на данный вид животного,
v охота в запрещённых местах (заповедниках, республиканских заказниках)
v охота на диких копытных животных или бурого медведя без действительной лицензии
v охота без договора (наряд - задания) на лицензионные виды пушных зверей
v охота с применением запрещённых орудий или способов охоты.
[Сообщение изменено пользователем 24.08.2008 14:51]
ГКПИ07-385
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2007 г. г. Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1,
установил:
пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В заявлении, а также дополнении к нему указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушают право заявителя на применение на охоте малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Заявитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Носков Н.Н. и Вачугов Д.Д. с требованием Кузнецова B.C. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 22.1 Типовых правил не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Кузнецова B.C. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относятся, в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 данного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об оружии» следует, что граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона «Об оружии».
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин «патрон бокового огня» не предусмотрен ГОСТ Р 51888-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. № 171-ст, в котором реализованы нормы Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с указанным государственным стандартом Российской Федерации патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения.
С доводом представителей заинтересованного лица о том, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может.
Из преамбулы данного Федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку-транспортирование, а также его использование (статья 1).
Не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания Типовых правил и норма части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку она также не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Приложение 2.
КАС07-581
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2007г. г. Москва
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1,
по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ Носкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ оставить без удовлетворения,
Кассационная коллегия
установила:
Пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. № 1, предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурового медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего ружья под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В дополнении к заявлению указал, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушает право заявителя на применение на охоте определенного вида оружия, в частности, малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 3, 13 Федерального закона «Об оружии», так как, по мнению кассатора, указанный Закон предусматривает лишь вопросы приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а не использования.
В жалобе указано на то, что условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, названный Федеральный закон не регулирует, поскольку эти отношения регулируются специальным Законом «О животном мире».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.
К гражданскому оружию для занятия охотой относятся в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом, как правильно признал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 24).
Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.
Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.
Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.
Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае законом.
Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.
Федеральный закон «О животном мире» - это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону «Об оружии».
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Приложение 3.
ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ОХОТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Утверждены приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров Российской Федерации от 4 января 1988 г. № 1, (в редакции приказов от 3 мая 1988 г. № 111; от 23 мая 1989 г. № 156; от 26 апреля 1990 г. № 146; от 30 мая 1991 г. № 157, от 10 июля 1995 г. № 34, от 23 августа 1995 г. № 37).
(Извлечение)
…
22. На всей территории РФ запрещается:
22.1. Применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
22.2. Добыча диких копытных животных и бурого медведя в спортивных целях при переправе через водоёмы или с применением самоловов.
22.3. Применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям. крючьев, настороженных ружей и других общеопасных самоловов.
22.4. Применение на охоте незарегистрированногов органах МВД охотничьего оружия.
22.5. Стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, а также стрельба картечьюпо бурому медведю, лосю, благородным оленям.
22.6. Использование сетей, вентерей, петель, шатров при любительской и спортивной охоте, а также использование петель при охоте на медведя и диких копытных животных (кроме кабарги).
22.7. Применение любых видов химических препаратов, взрывчатых веществ при добыче диких животных, за исключением пахучих приманок.
22.8. Применение магнитофонов и других воспроизводящих звук электронных устройств.
22.9. Применение световых устройств для добычи птиц.
22.10. Применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором.
22.11. Сбор яиц и разорение гнёзд диких птиц, разрушение бобровых плотин, разрушение и раскопка постоянных жилищ пушных зверей и барсука.
22.12. Применение огнестрельного оружия общей длиной менее 800 миллиметров, а также имеющего конструкцию, которая позволяет его складывать,
укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможность производства выстрела.
22.13. Применение огнестрельного оружия, имитирующего форму других предметов.
22.14. Применение боевого оружия.
22.15. Установка на охотничье оружие приспособлений для бесшумной стрельбы и ночных прицелов.
22.16. Использование ногозахватывающих капканов, за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.1. Нахождение с заряженным оружием в населённых пунктах.
23.2. Стрельбу на расстоянии ближе 100 м от жилья.
23.3. Участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения.
23.4. Стрельбу на облавной охоте вдоль стрелковой линии, при которой снаряд прошёл ближе 10 м от другого стрелка.
23.5. Нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
92. Браконьерством считается:
v охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом,
v охота на запрещённые к добыче виды охотничьих животных,
v охота вне сроков охоты на данный вид животного,
v охота в запрещённых местах (заповедниках, республиканских заказниках)
v охота на диких копытных животных или бурого медведя без действительной лицензии
v охота без договора (наряд - задания) на лицензионные виды пушных зверей
v охота с применением запрещённых орудий или способов охоты.
[Сообщение изменено пользователем 24.08.2008 14:51]
R
Rox
Вы не совсем правы. Областная Дума протест "об отмене запрета на мелкашки" рассмотрела и признала обоснованным. Правительство Свердловской области разработало проект областного закона "О признании утратившими силу Правил охоты на территории Свердловской области". Вероятно этот законопроект будет
рассмотрен 23.09.08г.
S
Svireppey3
Ого. Спасибо за информацию.
Svireppey3 считаю что применение м.в. массово не допустимо, и форсировать ее разрешение ненадо, конечно есть порядочные и думающие люди а часто "мелкан" попадает не в те руки. На Крауля недавно паренек молодой прыщавый из области, на мой попрос зачем м.к. ему, ответил что бьет тихо "не спалишься".
Хоть у меня есть возможность находиться с млокал-ой в угодьях и я этого не делаю, кого из нее стрелять? Рябчика 2-4 шт. ружьем вполне, глухаря 1 .308 можно в конце сезона если на листвянке не срослось.
S
Svireppey3
Брэки и сейчас, при действующем запрете, спокойно с мелканом охотятся. Запреты ведь касаются лишь тех, кто их выполняет. Так что планируемого поголовного перестрела дичи ИМХО ожидать не приходится.
Конечно, мелкан нужен прежде всего ради боровой. Если бы законодатели были грамотными, они указали бы конкретные виды охот с мелкашкой на Урале. Например, желательно запретить соваться к воде с мелкашкой. А вот охота на рябца с манком - это мелкашечная классика. Другие виды охот - вполне возможны, но опять же, вопросы контроля висят дамокловым мечом. Например, бУхать 12-м калибром на току - ИМХО нехорошо, неправильно. При этом, мошник берется с мелкашки (в шею) вполне уверенно.
ИМХО ради одной только охоты на рябчика и то - стОит разрешить мелкан.
С ней ведь тоже надо уметь охотиться - убойность минимальная, и очень крутая траектория пульки. Если не попадаешь в убойную зону дичины, то бесшумность выстрела перестает быть таким солидным плюсом, как задумывалось потенциальным бреком при покупке винта. Именно поэтому сейчас навалом желающих сдать мелкашку обратно в магазин на комиссию. Стрелять-то не умеют...
[Сообщение изменено пользователем 25.08.2008 16:36]
Конечно, мелкан нужен прежде всего ради боровой. Если бы законодатели были грамотными, они указали бы конкретные виды охот с мелкашкой на Урале. Например, желательно запретить соваться к воде с мелкашкой. А вот охота на рябца с манком - это мелкашечная классика. Другие виды охот - вполне возможны, но опять же, вопросы контроля висят дамокловым мечом. Например, бУхать 12-м калибром на току - ИМХО нехорошо, неправильно. При этом, мошник берется с мелкашки (в шею) вполне уверенно.
ИМХО ради одной только охоты на рябчика и то - стОит разрешить мелкан.
С ней ведь тоже надо уметь охотиться - убойность минимальная, и очень крутая траектория пульки. Если не попадаешь в убойную зону дичины, то бесшумность выстрела перестает быть таким солидным плюсом, как задумывалось потенциальным бреком при покупке винта. Именно поэтому сейчас навалом желающих сдать мелкашку обратно в магазин на комиссию. Стрелять-то не умеют...
[Сообщение изменено пользователем 25.08.2008 16:36]
запретить соваться к воде с мелкашкой
+1
А вот охота на рябца с манком - это мелкашечная классика
+1
на току мошник берется с мелкашки (в шею) вполне уверенно.
сдесь я согласен, но стрелять уметь надо!!!
и воще по этой теме, ЖМУ РУКУ, РЕСПЕКТ!!!!!!!, т.к. многие бадались с этими правилами и понту никакого......
Первая моя нарезуха была Аншутц 525, очень понравился аппаратик, как знакомство с нарезным стволом, оптикой, балистикой и т.д.
Считаю по собственному опыту, что самое нормальное, это брать с мелки ряба и зайца, а вот косач и глухарь по ним тяжелее, т.к. стрелять надо в убойные места, иначе уходят, но я всех находил. У меня даже один косач на 250-300 метров улетел, но нашел.
И воще, как первый нарезной аппарат, мелкан рекомендую!....., а то покупают сразу крупные калибры и пристрелять нифига не могут, и что такое МОА, и что вес пули знач огромное имеет, понятия не имеют!!!
l
loz
делаешь надрез на кончике пули ножом, небольшой, и можно в туловище стрелять, на дальние расстояния конечно не пойдет, пулю уводить будет, но на 100 м нормально, я на помойке по воронам стрелять учился - все наглухо
а если без надреза - сорока реально улетает, пролетает 20 м и падает дохлая
стрелял с чешской какойто винтовки, там калибр не как у нас, 5,6, а чуть поболе, выстрел чуть по громче, дак они полуоболочные идут - буроголовик на две части развалился)
а если без надреза - сорока реально улетает, пролетает 20 м и падает дохлая
стрелял с чешской какойто винтовки, там калибр не как у нас, 5,6, а чуть поболе, выстрел чуть по громче, дак они полуоболочные идут - буроголовик на две части развалился)
делаешь надрез на кончике пули
да я так пробовал, на 50 метров нормально, а дальше фигня получается.....
воще, конечно патроны покупал только импортные и не экспансивные.....
пробовал силер-белот, динамит нобель, ремингтон, си си ай,но больше всего понравились лапуа!!!
A
Andron &
охотник- 420 есть патрону него дырка в пуле, тетерева на 120 м по тушке валит уверенно.
охотник- 420 есть
эт, что такое???
патрону него дырка в пуле, тетерева на 120 м по тушке валит уверенно
таким "патрону" только на 50 м стрелять мона
S
Svireppey3
Мдя. Господа, я от вас в шоке.
Svireppey3 я Вас понимаю, точный, грамотный выстрел. Но охота на рябчика с начала сентября и до 31 октября, а потом как? Причем обычно до 15 сент. в лесу темновато, хотя я в лесу с веч. каждой пятницы и на рябчиков насмотрелся, выводки молодых, при подъеме, очень близко перелетают. Охота с пищиком
на рябчика из птичьих моя самая любимая, но маню только голосом петушка, курочки не научился, еще хорошо что можно довольно долго охотиться в течении светового дня, только с 12 до 17 часов похуже.
а потом как?
Лисичку на поле подождать, тоже прикольно! Специально ходил по полям за ней, оч интересно!!!
Я даже без дальномера пристрелку делал, по ней.......по снегу, через оптику хорошо видно, куда пулки ложаться, выстрел тихий, она не убегает, а только подпрыгивает и по сторонам зырит....
Кароче, найти применение этому аппарату мона и, как первоклашке - букварь, он необходим, люди просто розовую не хотят тратить на него, а зря........
Лисичку ведь лучше 5,6* 56 "Барсом" или .223 - м., ветер для патрона бокового огня не лучший друг.
[ -
не гуманно как-то.
[ -
Лисичку на поле подождать, тоже прикольно! Специально ходил по полям за ней, оч интересно!!!
Я даже без дальномера пристрелку делал, по ней.......по снегу,
Я даже без дальномера пристрелку делал, по ней.......по снегу,
не гуманно как-то.
как первоклашке - букварь, он необходим
- это ведь оружие.
I
IL2URAL
и что вес пули знач огромное имеет, понятия не имеют!!!
Да уж в мелкашке вес пули имеет огроиное значение осбенно если учесть он практически один во всех патронах
S
Svireppey3
Хотел бы еще напомнить важность соблюдения ТБ. Стрельба в неподходящем месте (например, на свалке) - не только нарушение общепризнанных правил, но и возможная опасность для окружающих. Большая просьба обратить на это внимание - в подавляющем большинстве случаев ваши пульки поддаются идентификации,
даже если пульку расплющило в свинцовый блин.
Для тех, кто сомневается в убойности мелкана, вешаю фотку: стрельба по березовому чурбаку (вдоль волокон), дистанция 20 метров. Как нож в масло...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Для тех, кто сомневается в убойности мелкана, вешаю фотку: стрельба по березовому чурбаку (вдоль волокон), дистанция 20 метров. Как нож в масло...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
осбенно если учесть он практически один во всех патронах
даже 0,1 имеет огромное значение, при весе пульки 2,92...., если +/- , дык она и ложиться по разному будет!!!
S
Svireppey3
И так уже сильно от темы отклонились. Но все же отмечу:
1. Нормальный вес пулек у мелкана - ИМХО должен быть около 2,5-2,7г (в зависимости от марки патронов, обычно использую финнов 2.6г). Пульки весом около 2,9-3г неприменимы для мелкана со стандартным шагом нарезов. Несколько лет назад у меня были в наличии патроны Лапуа Скоремакс, вес пульки у них был 3,1г, начальная скорость 315м/с. Выяснилось, что в зимнее время деривация этих пуль исключительно выражена, отклонения СТП вбок от точки прицеливания быстро увеличиваются с ростом дистанции. В конце концов производитель снял эти пульки с производства.
http://uralshooter.ru/forum/index.php?topic=161.0
http://uralshooter.ru/forum/index.php?topic=161.15...
2.Отклонение веса пульки в 0,1 г - это меньше 4 % веса пульки. По данным Гарольда Вогна (я уже ранее давал ссылку на его книгу "Факторы точности винтовки"), при одинаковой навеске пороха в патронах, отличие веса пулек в 4% даст изменение начальной скорости лишь на 1% (т.е. всего на 3 м\с). Такую разницу в скоростях с трудом отобразит обычный хронограф, а влияние на кучность получается крайне малым. Аналогичные мнению Вогна результаты можно получить и расчетом в программе по моделированию выстрела - Quickload.
[Сообщение изменено пользователем 28.08.2008 23:41]
1. Нормальный вес пулек у мелкана - ИМХО должен быть около 2,5-2,7г (в зависимости от марки патронов, обычно использую финнов 2.6г). Пульки весом около 2,9-3г неприменимы для мелкана со стандартным шагом нарезов. Несколько лет назад у меня были в наличии патроны Лапуа Скоремакс, вес пульки у них был 3,1г, начальная скорость 315м/с. Выяснилось, что в зимнее время деривация этих пуль исключительно выражена, отклонения СТП вбок от точки прицеливания быстро увеличиваются с ростом дистанции. В конце концов производитель снял эти пульки с производства.
http://uralshooter.ru/forum/index.php?topic=161.0
http://uralshooter.ru/forum/index.php?topic=161.15...
2.Отклонение веса пульки в 0,1 г - это меньше 4 % веса пульки. По данным Гарольда Вогна (я уже ранее давал ссылку на его книгу "Факторы точности винтовки"), при одинаковой навеске пороха в патронах, отличие веса пулек в 4% даст изменение начальной скорости лишь на 1% (т.е. всего на 3 м\с). Такую разницу в скоростях с трудом отобразит обычный хронограф, а влияние на кучность получается крайне малым. Аналогичные мнению Вогна результаты можно получить и расчетом в программе по моделированию выстрела - Quickload.
[Сообщение изменено пользователем 28.08.2008 23:41]
S
Svireppey3
Готово дело.
Поздравляю всех мелкашечников!
http://www.oblgazeta.ru/home.htm?st=2-3.sat&dt=03....
"...С изменениями федерального законодательства связана и одобренная сенаторами отмена Правил охоты на территории Свердловской области (эти Правила были приняты более 20 лет назад, когда охотникам в нашей стране разрешалось владеть лишь гладкоствольными ружьями, хотя давно уже россиянам позволено выходить на охоту и с многозарядными винтовками). Отмена правил охоты не будет означать правового вакуума в этой сфере — свердловским охотникам предписано руководствоваться соответствующим федеральным законом. ..."
Итак, с 24 сентября 2008г живем согласно типовым правилам охоты в РФ.
[Сообщение изменено пользователем 03.10.2008 15:47]
Поздравляю всех мелкашечников!
http://www.oblgazeta.ru/home.htm?st=2-3.sat&dt=03....
"...С изменениями федерального законодательства связана и одобренная сенаторами отмена Правил охоты на территории Свердловской области (эти Правила были приняты более 20 лет назад, когда охотникам в нашей стране разрешалось владеть лишь гладкоствольными ружьями, хотя давно уже россиянам позволено выходить на охоту и с многозарядными винтовками). Отмена правил охоты не будет означать правового вакуума в этой сфере — свердловским охотникам предписано руководствоваться соответствующим федеральным законом. ..."
Итак, с 24 сентября 2008г живем согласно типовым правилам охоты в РФ.
[Сообщение изменено пользователем 03.10.2008 15:47]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.