Административная ответственность. Ст. 7.11 или 8.37.

Вопрос к юристам и охотинспекторам. В Кодексе об административных правонарушениях имеются две статьи, предусматривающие разные наказания за одни и те же правонарушения в области использования объектов животного мира (охоты).

Статья 7.11 КоАП РФ. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения.

При этом под пользованием частично понимается и охота. Так в комментарии сказано: "Общими видами пользования животным миром являются: охота, рыболовство, ..."

Источник: http://www.kodap.ru/kommen…/razdel-2/glava-7/st-7-11-koap-rf

Статья 8.37 КоАп РФ. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Две статьи в одном Кодексе. Когда применяется первый вариант, а когда второй?
В первом варианте предусмотрен только штраф и лишение права охоты. А во втором варианте предусмотрена еще и конфискация оружия. А в качестве примеров приводятся абсолютно одинаковые ситуации: добыча животного в неустановленные сроки, без лицензии.

Это очень долго расписывать с целью разъяснить, в законе все четко определено, надо изучать вдумчиво.

Первая больше подходит,к примеру, если самовольно выкачать пару цистерн лечебной грязи из озера Шитовское,являющееся заповедником сапропели, а вторая если ловить куницу ногозахватами или отстрелять глухаря, имея разрешение только на рябчика.Также и с санкцией статьи.Ловит,к примеру, человек никогда не имевший охотбилета и ружья тросом лося.Его принимают на туше: статья есть, лишения нет,так как невозможно лишить того,чего нет.
Противоречий в любом случае нет,а применение статей и санкций зависит от обстоятельств правонарушения.

Ничего в Законе четко не расписано. Обе статьи применяются с одинаковой частотой по одинаковым нарушениям. Я не прошу разъяснять все возможные варианты применения ст.7.11. Без Вашего глубокомысленного ответа понятно, что применение ст.7 шире, чем ст.8. Только не понятно зачем тогда ст.8? Ее можно было рассматривать, как частное от нарушений, указанных в ст.7.11. Получается, что применение отдано на откуп охотинспектору, который составляет протокол.

Кто мешает в приведенном Вами случае применить ст.8? Нечего изымать - не применяйте дополнительную меру, и - все! Ни где , ни в одном комментарии не сказано, что одна статья применяется в случае, когда нарушитель вооружен, другая - когда безоружный. Ст. 7.11 шире по своему охвату возможных нарушений, это понятно. Но никто не мешает ее применять к нарушителям правил охоты. И ее ПРИМЕНЯЮТ. На нее ссылаются, когда пишут всяческие памятки охотникам. Почему не на ст.8. ?