кто в теме по мелкашке?

решил приобрести мелкан в основном тир ,но местные ребята (каменск) отговаривают,мол захочешь в лес ,а там какой-то закон или акт на уровне местного егеря,охотинспектора ,области...короче то ли пользуются юр.безграмотностью,то ли....

Что за закон интересно?Ну жуть как узнать хочется что за закон могут выпускать районные власти? В 2012 году подобное фуфло отменили,покупайте и стреляйте в тире на здоровье можете и в лес с ней сходить ничего страшного не произойдет

Мелкан то зачем? Тогда уж 223й все включая козу и патроны в цене мелкашки.

Леха как раз продаёт))))

мелкан или 223 еще думаем...суть по мелкану утверждали,а оно вона как!

Ни когда 223его небыло. :-D

У Лехи 243... Вообще термин "мелкан" это о чем?:-)

Эт Костя 22LR для тренировок.

:-D Мелкан это 5,6 :-D

"Барсика" брать под хоть под 223, а если деньгов не жалостно и выбора нет ,то и 5.6*39. Запастись переходниками под 22 LR и шмалять в своё удовольствие :-) Были и на "Северах" и " Барсе"-4-1

не. речь шла о 22 lr

Для тира всё ,что на базе "Биотлонки"(ложу подстрогать под себя,чтоб меньше таскать :-) ) ;-)

стреляй на здоровье...

Для тира как раз все, что на базе Урала и СМ-ки. А БИшка для прогулок ;-)

лучше берите 223, али 5,6х39, вам верно говорят, у вас в местных хозяйствах кокраз будет, рябчика не много, зато тетерева и козла немеряно.

люди Вам дело говорят, уж поверьте, я с мелкашкой много лет ходил, много дичи взял, основное предназначение - это промысел , а основной плюс - тихий выстрел :-D , тут это не актуально совершенно. 223 или 5,6х39 - оптимальный вариант и в тир и в пир и цена патрона. ;-)

.223 для охоты то же не ахти, по козлам то останавливающего не хватает, то в упор мяса много портит, тех же косачей на небольших дистанциях вообще ошеломляет так, что обирать нечего...

Я не противник.223его но основным его иметь вряд ли стоит.

Если в основном тир - зачем слушать местных ребят? Кстати, я из Каменска и владею винтом в 22lr. И байки про "нельзя с мелкашкой в лес" слышал.

Почему байки? В законе было прописанно, слабенький он очень, только калечить дичь… Ну или в городе в пределах 50м собак-кошек отстреливать.

ну всё Лёха, теперь я весь день на работе буду твои слова обдумывать)))))

Человек же обозначил хотелки - для тренировок. ;-)

??? Конечно не стоит, люди всего лишь на чемпионатах мира выступают… :-D

Забей Костя не мучайся, я просто вспомнил когда отец на отстрел собак - кошек гонял. :-D Эт 80е были.

Свердловский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2013 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Романова Б.В.,

с участием прокурора Битюкова Г.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пульникова С.Ю. о признании пункта 6 Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 811-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 23 августа 2012 года № 640-УГ) противоречащим статье 3, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, в части, исключающей применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь,

УСТАНОВИЛ:

Указом Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 811-УГ определены виды разрешенной охоты (Приложение № 1) и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях (Приложение № 2) на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указ опубликован в официальных средствах массовой информации: «Областная газета» от 13 сентября 2011 года № 336-337; «Собрание законодательства Свердловской области» от 21 ноября 2011 года № 9, ст. 1489 и вступил в силу с момента вступления в действие приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» - 15 июня 2012 года.

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к Указу № 811-УГ при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и охотничьего огнестрельного комбинированного оружия (нарезного и гладкоствольного), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, за исключением случаев:

1) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм - при осуществлении охоты на бурого медведя, кабана, лося;

2) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 5 мм (но не более 10 мм) и длиной патронника не менее 39 мм - при осуществлении охоты на косулю;

3) осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

Указом Губернатора Свердловской области от 23 августа 2012 года № 640 - УГ в пункт 6 названного Приложения № 2 внесены изменения – слова «охотничьего огнестрельного комбинированного оружия (нарезного и гладкоствольного), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами» заменены словами «нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия». Этот Указ опубликован в изданиях: «Областная газета» от 29 августа 2012 года № 340; «Собрание законодательства Свердловской области» от 23 октября 2012 года № 8, ст. 1258.

Пульников С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании пункта 6 Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 811-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 23 августа 2012 года № 640-УГ, далее пункт 6 Приложения № 2 к Указу № 811-УГ) противоречащим статье 3, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте), пункту 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее Правила охоты).

В обоснование требований заявитель указал, что имеет действующий охотничий билет, охотничье огнестрельное нарезное оружие, разрешение на добычу рябчика, вальдшнепа (относящихся к боровой дичи) и вправе осуществлять любительскую охоту. Вместе с тем оспариваемый в части нормативный правовой акт исключает применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь, что противоречит федеральному законодательству и нарушает его права.

В судебном заседании Пульников С.Ю. и его представитель Шиловских С.В. уточнили требования, полагая необходимым признать пункт 6 Приложения № 2 к Указу № 811-УГ противоречащим федеральному законодательству в части, исключающей применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь, по заявленным основаниям.
Представители Губернатора Свердловской области Шахматов В.В., Трофимова Н.А. требования не признали, указав, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, с соблюдением порядка его принятия по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и не противоречит федеральному законодательству.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Зайцев В.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что проект первоначальной редакции оспариваемого нормативного правового акта был согласован Департаментом в части введения ограничений охоты. Проект Указа Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 640-УГ на согласование не представлялся, в то же время внесенные этим Указом в пункт 6 Приложения № 2 к Указу № 840-УГ изменения отменили ранее согласованный запрет применения гладких стволов комбинированного оружия при осуществлении охоты.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, объяснения представителей заинтересованных лиц, консультацию специалиста ( / / ), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Битюкова Г.А., полагавшего заявление Пульникова С.Ю. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

Регулирование прав и свобод человека и гражданина, в том числе связанное с их ограничениями, находится в ведении Российской Федерации (пункт «в» статьи 71 Конституции Российской Федерации) и осуществляется путем издания федеральных законов, имеющих прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит статья 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно части 3 статьи 22 этого Федерального закона, акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 декабря 2003 года № 19-П) законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в сферу ведения Российской Федерации, но по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов он может самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего федерального закона либо в случаях неурегулирования в федеральном законе тех или иных общественных отношений. При этом должны быть соблюдены конституционные требования о непротиворечии законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов также регулируются Федеральным законом от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 41). В то же время из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что он принят на основании Федерального закона об охоте, являющегося специальным законом, непосредственно регулирующим отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статья 1 названного Федерального закона определяет основные используемые в нем понятия:

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Виды осуществляемой охоты определяются целевым назначением и регламентированы статьей 12 Федерального закона об охоте. Любительская и спортивная охота является одним из видов охоты, осуществляемых физическими лицами посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

В целях сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, перечень которых содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте и не является исчерпывающим.

Одним из таких ограничений является установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (пункт 4 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте).

В соответствии с императивным предписанием части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 этого Федерального закона, а равно иные параметры охоты устанавливаются Правилами охоты, являющимися основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

Утверждение Правил охоты относится к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 части 1 статьи 32, часть 4 статьи 23 Федерального закона об охоте).

В целях реализации приведенных норм Федерального закона об охоте приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которыми установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (охотничьих животных) на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Раздел VIII Правил охоты устанавливает ограничения охоты, определяя допустимые для использования орудия охоты.

Согласно пунктам 53, 53.3 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил. Охота на вальдшнепа (относящегося к боровой дичи – пункт 35.1 Правил охоты) осуществляется с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (пункт 42 Правил охоты).

Таким образом, Правилами охоты, являющимися подзаконным актом, принятым уполномоченным федеральным органом государственной власти во исполнение требований Федерального закона об охоте, установлены допустимые для использования орудия охоты на пернатых и разрешено применение названного вида оружия при охоте на горную и боровую дичь (за исключением охоты на вальдшнепа) в оговоренные сроки.

Вопреки вышеприведенным положениям Федерального закона об охоте и Правил охоты, пункт 6 оспариваемого Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области № 811-УГ (в оспариваемой редакции) устанавливает ограничения применения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия, исключая его использование при осуществлении охоты на горную и боровую дичь в охотничьих угодьях Свердловской области.

Установленные обстоятельства, применительно к содержанию части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для частичного удовлетворения заявления Пульникова С.Ю. и признания пункта 6 Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области № 811-УГ (в оспариваемой редакции) недействующим в части, исключающей применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь (кроме охоты на вальдшнепа).

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что установление названного дополнительного ограничения (параметра) охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области осуществлено Губернатором Свердловской области в рамках реализации полномочия, переданного Российской Федерацией её субъектам в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об охоте и с соблюдением регламентированного пунктом 2 части 4 этой нормы порядка согласования вводимых ограничений охоты с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не устраняют установленного противоречия оспариваемой части нормативного правового акта Губернатора Свердловской области по отношению к приведенным нормам федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона об охоте Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по определению видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты подлежит согласованию с уполномоченным федеральным органом государственной власти.

В то же время, реализация таких полномочий высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, к числу которых относится Губернатор Свердловской области (статья 42 Устава Свердловской области), обусловлена содержанием Правил охоты, поскольку в силу части 5 статьи 23 Федерального закона об охоте (и аналогичного содержания пункта 12 Правил охоты), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях на основе (на основании) Правил охоты.

По мнению представителя Губернатора Свердловской области Трофимовой Н.А., используемая законодателем в части 5 статьи 23 Федерального закона об охоте юридическая конструкция: «на основе правил охоты» предусматривает более широкие правовые пределы осуществления какого-либо правомочия по сравнению с использованием в норме права юридической конструкции: «в соответствии». Такое толкование приведенной нормы права соответствует её содержанию в части возможного выбора высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации видов разрешенной охоты и параметров охоты, но также не допускает реализацию этих правомочий вопреки содержанию Правил охоты и действующему федеральному законодательству.

В связи с изложенным, согласование заинтересованным лицом первоначальной редакции пункта 6 Приложения № 2 к Указу № 811-УГ с уполномоченным федеральным органом государственной власти (Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Тем более, что оспариваемая редакция пункта 6 Приложения № 2 к Указу № 811-УГ, как установлено судом, на согласование этому органу не предоставлялась.

Доводы представителей заинтересованных лиц и специалиста о необходимости установления указанных ограничений охоты в целях соблюдения мер безопасности, снижения количества подранков при использовании охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, для обеспечения рационального использования и сохранности охотничьих ресурсов при невысокой численности лисицы, рыси, росомахи, боровой дичи, относятся к разрешению вопроса о целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта и не могут являться предметом обсуждения суда, поскольку это является исключительной компетенцией соответствующих органов государственной власти, должностных лиц.

Вместе с тем порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания регламентирован статьей 21 Федерального закона от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и не исключает установление таких ограничений и запретов решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с разграничением полномочий и требованиями действующего федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся до вынесения решения суда и на его основании реализовывались права граждан, суд находит необходимым признать вышеназванные положения оспариваемого нормативного правового акта недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 252, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Пульникова С.Ю. удовлетворить частично.

Признать пункт 6 Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 811-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 23 августа 2012 года № 640-УГ) в части, исключающей применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь (кроме охоты на вальдшнепа) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в «Областной газете» после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романов Б.В.
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op...

Верховный Суд Российской Федерации

Производство по гражданскому делу
25.04.2013 45-АПГ13-1 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Свердловский областной суд. Судья: Романов Б.В., решение от 12.02.2013 (№3-5\2013), иск удовлетворён в части
Апелляционная жалоба
По иску: о признании пункта 6 Приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2011 года № 811-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 23 августа 2012 года № 640-УГ) противоречащим статье 3, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункту 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, в части, исключающей применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на горную и боровую дичь
Истец: Пульников Сергей Юрьевич
Ответчик: Губернатор Свердловской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу , Прокуратура Свердловской области
05.06.2013 Решение/определение суда оставлено без изменения
Движение по делу:
16.05.2013 Передано судье (консультанту)
05.06.2013 Назначение даты судебного заседания
05.06.2013 Результат в судебном заседании - Решение по существу
http://www.supcourt.ru/moving_case.php?findByNembe...

Я бы на месте Департамента отслеживал тех кто не знает законы и лишал их билета.
Уже сколько лет прошло и каждый год одно и то же.. (((

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2016 10:20]

кстати на доске висит моссберг в .22лр за 14 тысяч.

Вот это бы в самом верху приколотить. А то даже многие местные трактуют по разному. ;-)