Стоимость путевки на сезон 2014-2015

вопрос про какое хозяйство? Богданович? Коэффициент успешности выше 95 процентов, есть спрос - есть предложение. На Богдановиче свет сошелся клином?

Вот не хочу прослыть браконьером, но всё прочитанное подсказывает сделать маленький рассчет, на переспективу и +реальности "российской " жизни,
Коза стоит 15, иду в лес,
стреляю козу, меня ловит инспектор, причем ловит 50 на 50, предлагаю 5 трб, скорее всего отпустит, если нет то штраф 2 рубля, ну если не на мясе..!
У меня рождается мысль, что браком быть дешевле.. Но самое интересное, что быть браконьером меня подталкивает быть сама система!

да сама система бывает первым бреком.

[Сообщение изменено пользователем 08.09.2012 09:31]

[Сообщение удалено пользователем 08.09.2012 01:10]

Мы сейчас деньги считаем или про охоту?

Не надо забывать про лишение права охоты на год за подобное правонарушение и изъятие нарезного у тех,у кого оно имеется,
Иваныч Басский, на задворках области люди на ягоде и грибах шишке, рыбе, и приусадебном хозяйстве поднимают до 100000 за сезон, помимо основной работы,вечерком не в напряг, чинят машины по знакомству в гаражных кооперативах тоже вечером под пивко и никакие мегаполисные оками или лаки моторс у них этот заработок не отберут, плюс по еде на всем своем, если дом частный, а ты в Ашан полполучки везешь каждую субботу, почувствуй, как говорится разницу. Не надо заострять внимание на слове мудак и цифре в пятнашку, самим себе ответьте стоит ли разрешение на рябчика два литра водки, а на зайца длительностью в почти полгода -полтора рубля.

Сергей Викторович, ну я Вас умоляю.. Где ж Вы раньше то были.. А то мы не знаем. что вся область Ашаном живет..!

Ну и я так и не понял, мы здесь зарплаты обсуждаем или открытие?

P.S. Я понял что цены в хозяйствах завышены, а подскажите, таки как с этим бороться?

Сейчас, конкретно в нашем хозяйстве все цены диктуются РОРСом.и при этом реализуется мало путевок,хозяйство получается нерентабельным.Нет денег на бензин егерям,на биотехнию ЗМУ и прочее.Дорогие лицензии на копыта реализуются не полностью.Раньше,когда это же хозяйство продавало больше лицензий на водоплавающую,боровую и прочее эти деньги были,из них и членских взносов выделялись бесплатные путевки членам общественного совета охотобщества,гончатникам,спаниелистам и проч.Пенсионеры не платили отработку,членские пополам.Теперь людям стало дорого.на весну на селезня брали около 40 разрешений.Смех.хозяйство сосет,РОРС повышает цены чтобы выжать из него необходимый минимум. Охотники жалуются на цены и хитрят.Купил на вальдшнепа и утку потратил 1700.до 31го октября лупим все на воде и около, до 31 декабря лупим все в лесу, как вариант берем на зайку и лупим все до марта и везде.Есть местечковые дураки-председатели и директора охотобществ\охотхозяйств. Отбивают клиентуру не хотят думать башкой.Тут смотреть должен РОРС и департамент.Дрючить управленцев и рядовой состав.Ну и самим надо совесть поиметь.

багагага ,хотел еще написать "надо прежде всего убить жида в себе" стер, потом глянул в профайл к 7,62*54 :lol:

Моё образование мне намекает.. лучше получить меньше прибыли, чем не получить её вообще.. Если хозяйство на грани прорвала, то может отдать козу по пять рублей с рекламой но без гарантии отстрела?

Как можно судить о завышенности цен в охотхозяйствах не зная уровень зарплат охотников? Почему бы не поговорить о зарплатах, предлагаю обсудить уровень дохода и составить общую картину обитателей форума охота. Существует поговорка охотой занимается или бедняк или богач, среднему классу это занятие не по карману. Вот и проверим справедливость этого выражения :-)

С одним спорить сложно-на охоте не заработаешь денег.Будь ты охотник или председатель.Сколько нужно лупить копыт и какие иметь навыки чтобы это было доходно?Никакие цены на бумаги и тем более моральную сторону не берем вообще.Вопрос один-сколько готов потратить лично ты вот и весь хрен до копейки.

Причем тут зарплата и любовь к охоте?
У кого то вездеход за лям, а кто то на патронах экономит... и оба они страстные охотники, и оба профи..

*~LeGiOnEr~*

Я довольно часто мониторю форум и уже трижды отметил Вашу некомпетентность... ну чисто на мой взгляд

Пытаюсь докопаться до истины, почему вам проще идти браконьерить чем заплатить 15 рублей.

Автор:љ7.62*54 (Отправить письмо)љљљ(ЛС) љљ(О пользователе)љ
Дата:љљљ08 Сен 2012 01:59

*~LeGiOnEr~*

Я довольно часто мониторю форум и уже трижды отметил Вашу некомпетентность... ну чисто на мой взгляд

Дак вот кто мне минусы постоянно лепит :-)

И это.. Некомпетентен в чем? Может все таки нелогичен?

[Сообщение изменено пользователем 08.09.2012 02:14]

Шанс попасть меньше чем 50 на 50, но и открутиться за 5 тысяч - это смешно. Так то незаконная охота на косулю - уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ а это не 2 тысячи штрафа и плюсом иск приличный.
http://dozhm.midural.ru/index.php?page=info&pid=30...
А по теме. Цены на охоту не адекватные. Еще можно оправдать цены на кабана, которого кормят круглый год. Еще можно как то объяснить цены на лося и косулю, которых надо охранять круглый год, а это большие финансовые затраты. Но огромные цены на зайца, утку и боровую логически объясняются тем, что бы меньше допустить в лес охотников, которые будут мешать тем, кто охотится на копыта. Ни чем другим не возможно. Кстати на цены в хозяйствах Департамент повлиять не может. Это плата за "услуги", а не за охоту. Цена за охоту 400 рублей госпошлина и еще плюсом сбор (20 рублей тетерев, 100 рублей глухарь, 1500 - лось) Все остальное сейчас или "добровольные пожертвования", либо услуги охотхозяйства.

В тему


вынесено 01.02.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаровой В. И.,
при секретаре Обвинцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38 по иску Лоскутова С.Д. к Филиалу Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> о признании действий должностных лиц незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Лоскутов С.Д. обратился в суд с иском к Филиалу Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> о признании действий должностных лиц Полевского Общества Охотников и Рыболовов незаконными в части взимания денежных средств в виде <пожертвований> при выдаче путевки, дающей право на охоту, признании взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -разрешения и путевки-договора на право охоты незаконным, обязать ответчика при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора, полную сумму оплаты за оказанные услуги, признании незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак, мотивируя свои доводы тем, что Общество осуществляет выдачу путевок за добычу Объектов Животного Мира(далее ОЖМ). За путевку на зайца взимается плата в размере 1500 рублей. Сумма денежных средств в качестве платы за путевку состоит из платы за путевку-договор в размере 10 рублей и суммы <пожертвования> в размере 1490 рублей. При этом путевку-разрешение на право охоты без оплаты <пожертвования> и путевки-договора получить невозможно.20.09.2011года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезоне осенне-зимней охоты 2011года на территории закрепленного за ответчиком Полевского Общества Охотников и Рыболовов. Однако, истцу в нарушение установленного порядка разрешение не выдано и в устной форме председателем Общества предложено приобрести путевку или оплатить <добровольное пожертвование>(за документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Платеж в размере 1490 рублей не может являться <Пожертвованием>, поскольку не отвечает требованиям безвозмездности и добровольности(без данного платежа право на охоту не получить).
Незаконным является оплата записи в охотничий билет о наличии собак и ежегодная плата за тех же собак в общество. Ни один Закон таких плат не предусматривает. Истец является владельцем собаки порода русская пегая гончая, за запись в охотничий билет о наличии собаки, с истца было взято 100 рублей, что приводит к удорожанию охоты.
В судебном заседании Лоскутов С.Д. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что пожертвование в силу Закона носит добровольный характер. При оформлении путевки на охоту зайца с него потребовали заплатить 1500 рублей, из которых 10 рублей себестоимость зайца, а 1490 рублей он должен был отдать как пожертвование, то есть выдача путевки зависит от того, вносишь или нет пожертвование, он отказался платить пожертвование в указанной сумме и путевку на сезон охоты осень-зима 2011-2012 год, не получил, таким образом, пожертвование носит добровольно- вымогательный характер. Он имеет охотничью собаку и в соответствии с законом хотел внести запись о собаке в охотничьем билете. При внесении записи, с него взяли 100 руб. Затем ему поменяли охотничий билет и вновь за внесение записи собаки в новый билет, взяли 100 рублей, считает, что действия ответчика противоречат требованиям закона. В племенной работе он не желает участвовать, ему необходима была только запись в охотничьем билете.
Представители Филиала Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> Соколов В.В по доверенности(л.д.112), Крупин А.В. по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что требования истца о признании незаконными действия ответчика в части получения денежных средств в виде пожертвований противоречат как ГК РФ, так и закону <Об общественных объединениях>, и п.5.7 Устава общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>, при этом истец утверждает, что пожертвования <взимаются> в принудительном порядке, что абсолютно не соответствует действительности. Истец не доказал, что ответчик берет пожертвования. Истцу была выписана путевка, в которой указана реальная стоимость путевки за предоставление основной услуги-охоты, есть приказ и прейскурант цен, утвержденный на сезон охоты. Лица, внесшие добровольно пожертвование вправе получить льготу на право охоты. Это также предусмотрено Приказом. Требование Лоскутова С.Д. о признании незаконным платы за ежегодную перерегистрацию охотничьей собаки так же безосновательно, противоречит решению правления N1 от 02.02.2011года. Действия должностных лиц ответчика основаны на положениях <Инструкции по оформлению племенной документации на охотничьих собак>,утвержденной Центральным Правлением Ассоциации <Росохотрыболовсоюз> от 10.12.2007года. Истец не согласен с платной ежегодной перерегистрацией охотничьей собаки, хотя ежегодная перерегистрация собаки не является обязательной, истец вправе от нее отказаться, как и вправе зарегистрировать свою собаку в другом порядке и в иной организации. Внесение записи о собаке в охотничий билет является регистрацией собаки, такая регистрация производится для племенной работы. В соответствии с Положением о племенной работе предусмотрена ежегодная перерегистрация охотничьих собак и оплата за это установлена в сумме сто рублей.
Заслушав доводы истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации- Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам: иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ >О благотворительной деятельности и благотворительных организациях>-под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Согласно Устава (л.д.11-25) Общественная организация <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> создана в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и является некоммерческой общественной организацией. Деятельность Союза основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и гласности.
Согласно п.3.3. Устава Союз является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, включая имущество, переданное ему учредителем(членами) в качестве вступительных и членских взносов либо на иной безвозмездной основе:
Согласно п.5.7. Устава -Имущество и средства Союза формируются за счет:
-вступительных и членских взносов;
-добровольных денежных и иных взносов и пожертвований, в том числе с целевым назначением, на осуществление конкретных программ Союза:
Согласно п.4.1 Положения о Филиале Полевской общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>(л.д.26-31) -необходимые для обеспечения деятельности Общества средства формируются за счет денежных и материальных ценностей, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, вступительных и членских взносов, добровольных денежных и иных взносов, пожертвований, в том числе с целевым назначением на осуществление конкретных программ, поступлений от благотворительных акций:.
Приказом по Союзу охотников и рыболовов Свердловской области N45-п от 01 августа 2011года <Об хоте в сезоне 2011/2012года>(л.д.68-70) установлены размеры стоимости услуг. Так для членов ассоциации <РОРС> с учетом льготных условий размер стоимости услуги на зайца составляет 300руб. -один день, 500 руб.- два дня, 1500 руб.- сезон.
Согласно п.24 данного Приказа -лицам внесшим пожертвование на развитие охотничьего хозяйства предоставляется дополнительная скидка на стоимость услуг. Размер скидки устанавливается в зависимости от суммы внесенного пожертвования.
Исходя из смысла норм Закона благотворительный взнос должен соответствовать требованиям добровольности и безвозмездности, то есть при оплате или отказе от оплаты у благотворителя объем гражданских прав и обязанностей в отношении предмета благотворительности не меняется. Получение добровольных денежных средств, пожертвований филиалом Полевской общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области> основано на законе, а также обусловлено уставом Общественной организации <Союз охотников и рыболовов Свердловской области>и Положением Филиала г.Полевского.
Истец сам факт получения Филиалом г.Полевского денежных средств в виде добровольных взносов и пожертвований не оспаривает, пояснил, что сам вносил такие взносы по 200-300 рублей. Он оспаривает взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки и путевки -договора на право охоты и поясняет, что с него требовали оплату за зайца -10 рублей, а сумму 1490 рублей предлагали заплатить как добровольный взнос, поскольку он отказался, то путевку на охоту не получил.
Свидетель 1. суду пояснил, что в 2011году он приехал в Общество охотников и рыболовов г.Полевского, чтобы оформить путевку на зайца. Ему сказали, что цена путевки составляет 1500 рублей. Он взял путевку, подал паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Он был без очков, ему подали какие-то документы, в которых он расписался. Пришел домой и увидел, что в путевке указана стоимость зайца-10 рублей, куда ушли деньги в сумме 1490 рублей ему не известно. Квитанцию о том, что с него получили 1500 рублей, ему не выдали.
Представитель ответчика пояснил, что свидетель 2. внес добровольный взнос в сумме 1490 рублей, о чем имеется его подпись в заявлении. Но свидетель в судебном заседании заявил, что он не имел волеизъявления на внесение пожертвования, об этом речь с ним даже не шла, а раз имеется его подпись в документе на внесение указанной суммы в качестве добровольного взноса или пожертвования, то это противоречит его волеизъявлению, поскольку он не собирался вносить указанную сумму в качестве пожертвования. Заявление на пожертвование и путевка Василькову составлены в один день. Наличие подписи в заявлении не является достоверным доказательством добровольности внесения суммы пожертвования, если у лица не было волеизъявления на это.
Представитель ответчика Крупин А.В. в судебных репликах указал, что действительно общество, исходя из материального положения охотника, может взять сумму в качестве пожертвования, а затем предоставить ему на указанную сумму льготу на охоту.
Таким образом, в соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснениями представителя ответчика и в совокупности с представленными доказательствами суд считает установленным факт взимания пожертвования под условием выдачи путевки, вместо оплаты стоимости услуги.
Ни в одном из представленных документов не сказано, что, общество может учитывать материальное положение пенсионера, брать деньги в виде пожертвования под условием выдачи путевки.
В судебном заседании обозревались две путевки(договор), на период охоты с сентября 2011года по "дата изъята", дающих разрешение к изъятию объекта охоты-зайца на имя Лоскутова С.Д., где стоимость услуги указана 1500 рублей и на имя 1., где стоимость услуги указана 10 рублей.
Представитель ответчика указывает, что имеется заявление 1., которым он просил принять пожертвование в сумме 1490 рублей. 1. утверждает, что он оплатил 1500 рублей за стоимость путевки на зайца, если и имеется его подпись в заявлении на принятие суммы пожертвования, он его не писал, допускает, что им подписано, т.к. был без очков и подписывал какие-то документы, но волеизъявления на принятие пожертвования он не выражал. Ситуация с 1. полностью подтверждает доводы Лоскутова по требованию у него также суммы 1490 рублей на пожертвование и 10 рублей на стоимость услуги охоты на зайца.
С учетом изложенного, суд полагает, что в Полевском филиале Общества охотников и рыболовов имеет факт взимания благотворительного взноса под условием выдачи путевки -договора на право охоты, что является незаконным. Пожертвование и добровольный взнос, носят характер добровольности и безвозмездности и денежные суммы не могут приниматься помимо волеизъявления гражданина. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в этой части и подлежат удовлетворению.
Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях.
Истец просит признать взимание благотворительного взноса под условием выдачи путевки-разрешения, однако в части этого требования им не представлено никаких доказательств. В силу правил путевка(разрешение)носит безвозмездный характер и Лоскутов С.Д. не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что Общество взимало деньги в виде благотворительного взноса при выдаче указанной путевки (разрешение).
Форма путевки(договор) на право охоты и рыбной ловли, утверждена Постановлением Центрального правления ассоциации <Росохотрыболовсоюз>> от 18.09.2008года N74 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008года N359 и письмом Минфина России от 23.06.2008года и содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании ст.432, 434 ГК РФ после подписания путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира.
При заполнении путевки Филиал ПООиР должен прежде всего исходить из того, что это договор, а договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются прежде всего условия о предмете и цене.
Однако, при исследовании представленных суду путевок(договора) не всегда понятен предмет договора, и сумма оплаты за указанные услуги. Свидетель 3. указала, что бланк предоставлен им в разработанном виде и егеря заполняют содержание граф. Представитель ответчика в целом не оспорил, что по части заполнения граф путевки(договора) не в полном объеме отражается информация по предмету. Так из приведенного выше текста по двум путевкам Лоскутова и 1. нельзя понять, почему в путевке Лоскутова цена указана 1500 рублей, а 1. 10 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора на оказание услуг в сфере охоты должны быть конкретизированы предмет договора и полная сумма оплаты за указанные услуги. В связи с изложенным, суд полагает требования истца также законны и обоснованны.
В соответствии с п.25 Приказа от 04 января 1988 года N1 <Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР>-все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий членский билет(охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.
Каких-либо разъяснений о внесении сведений о собаке в охотничий билет платно не имеется.
Представители ответчика ссылаются на Положение <О племенной работе с породами охотничьих собак в Российской Федерации>(л.д.83-89), которое определяет основные зоотехнические и организационные принципы племенной работы в породами охотничьих собак в Российской Федерации>. Согласно п.2.1. Племенной работой называется комплекс целенаправленных, планируемых мероприятий с целью сохранения и совершенствования селекционных достижений в области охотничьего собаководства РФ.
Согласно данного Положения собаки должны проходить ежегодную перерегистрацию.
В письме на имя Председателя Полевского ООиР от 05.04.2011года указано, что стоимость регистрации собак принимается решением правления организации, занимающейся племенной работой.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, доводы представителей ответчика на указанное положение необоснованны, поскольку в силу Устава или Положения о Филиале -общество охотников и рыболовов вправе заниматься племенной работой и указанное положение распространяется на лиц, участвующих в племенной работе. Подлежат регистрации именно собаки, участвующие в племенной работе, ежегодному переосвидетельствованию и перерегистрации. Истец не занимается племенной работой и не намерен этим заниматься. Ответчик подменяет понятия <регистрация < и внесение сведений>. Иных доказательств, свидетельствующих о внесении сведений о собаке в охотничий билет на платной основе, ответчиком суду не представлено.
Поэтому сведения о собаке в охотничий билет должны были быть внесены без взимания платы. Истец произвел оплату 100 рублей за внесение сведений в один охотничий билет, при смене охотничьего билета, ему вновь пришлось произвести оплату 100 рублей. Также необоснованно и требование о взимании ежегодного взноса за собаку в сумме 100рублей, если лицо не занимается племенной работой, а судом установлено, что истец не является участником племенной работы. Данные действия Ответчика противоречат закону и не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лоскутова С.Д. удовлетворить частично.
Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов по взиманию благотворительного взноса под условием выдачи путевки-договора незаконным.
Обязать Филиал Полевского Общества охотников и рыболовов при заключении путевки -договора на оказание услуг в сфере охоты указывать предмет договора и полную сумму оплаты за указанные услуги.
Признать действия Филиала Полевского Общества охотников и рыболовов незаконными в части взимания платы за запись о наличии охотничьей собаки в охотничий билет, ежегодного взноса за собак.
В остальной части иска Лоскутову С.Д.-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья

А причём тут З.П? Тут ведь дело не в том кто сколько зарабатывает, а в том кто сколько готов заплатить. ;-) Ну не буду я за свои же 40 000 бегать по лесу круглосуточно, лучше в Тайланд сгоняю на недельку. :-D

Совсем необязательно платить пожертвования, можно заплатить по прейскуранту, но уже с ндс.

Не говори ГОП... ;-)

Ни как, Лось-45, Кабасик-25, бери и иди куда знаешь, а если не знаешь, то можешь просто вокруг общества походить... ни какого сопровождения егерей.

[Сообщение изменено пользователем 08.09.2012 10:05]

это же прекрасно когда есть возможность а главное желание выбирать свой досуг. Кстати можно и в Танзанию на недельку за львами сгонять.

И зачем он?? Да и не уложишся в сорокет то. ;-)

а вообще. кто может сказать, как формируются цены, завышены или нет, всё - от фонаря, есть богатенькие, берут бумаги по высоким ценам, охота всё больше перекашивается в сторону богатых, уродство всего общества в конкретном отображении