Жалоба на административное наказание (Департамент животного мира)

у меня ещё одтн есть я не сдавал при получении департаменского

Это можешь на стенку повесить, для оружия важен департаментский...
п.с. Костя, для лишения билета должны быть основания, изложенные на бумаге с их печатью... ;-)

Получил отказ ЕСПЧ http://amundsena68.forum2x2.ru/t66-topic#2643
Так и не понял в чём причина. Судя по статье - не все инстанции пройдены в России. Или я ошибаюсь.

Остаётся ждать результатов в Верховном.

ошибаешься, инстанции у тебя пройдены все, Европейский суд не признает нашу надзорку необходимой инстанцией
тут надо жалобу смотреть, если ты жалобу закинул аналогичную той, что в Верховный суд, то тогда причина в этом, Европейский суд не пересматривает дело полностью, ЕСПЧ смотрит на нарушение основных, закрепленных Конвенцией, прав человека, а всякие формальности типа что ты не говорил, а что ты писал - их не волнуют
алгоритм твоей жалобы должен быть таким
нарушена ст.7 Конвенции - наказание возможно только на основании закона, поскольку закона, наказывающего за данное правноарушение нет, то и ..., а указанная ст. КоАп не применяется потому что...
и все, на страничку-две, не более

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страница 1 из 1
По факсу (на 1 (одной) странице)

8 10 33 388 412 730
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
Strasbourg F-67075 Cedex
France

от Рубинова Александра Геннадьевича
Российская Федерация, 620ххх, г. Екатеринбург, ул. ХХХХХХХХХХХХ, тел. 8-912-635-69-20

09 ноября 2012 года

Настоящим письмом я сообщаю о своем намерении обратиться в Европейский Суд по
правам человека с жалобой на действия властей Российской Федерации, нарушивших моё право на справедливое судебное разбирательство и право на наказание исключительно на основании закона.
Решением Чкаловского районного суда, г. Екатеринбурга от 12.04.2012г. я признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате признания меня виновным мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Я полагаю, что при рассмотрении предъявленного мне административного обвинения
судом первой инстанции было нарушено моё право на справедливое судебное
разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а так же право на наказание исключительно на основании закона, гарантированное статьёй 7 Конвенции.

Решение суда не мотивировано ? в нем не приведен анализ доказательств. Из решения видно, что доказательством моей вины, по мнению суда, является моё признание факта не сдачи документа ? разрешения на охоту.
Суд не ответил ни на один из множества моих критических аргументов о том, что вменяемое мне действие (бездействие) не является преступлением.
Суд не привел аргументов, по которым им были отвергнуты многочисленные
исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, противоречащие итоговым выводам.
Единственным аргументом суда является заявление суда о том, что я неверно толкую закон.
Я полагаю, что мои действия не попадают под действие ст. 7.11 КоАП РФ по причине не соответствия моих действий (не направление в срок таблицы) и описания состава правонарушения в ст.7.11 КоАП РФ.
Я обжаловал решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 12.04.2012г. однако судебным решением апелляционного суда, решение было оставлено в силе, моя жалоба без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил многочисленные нарушения моего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом первой инстанции. Они будут подробно изложены в жалобе, которая в настоящее время готовится для представления в Европейский Суд.




______________________ (А.Г. Рубинов)

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ


Суд первой инстанции признал меня виновным в совершении административного правонарушения, в результате чего мне было назначено наказание в виде штрафа в пятьсот рублей (500 р.)

Нарушения ? 1 статьи 6 Конвенции

Я полагаю, что в отношении меня были допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку и орган государственной власти, вынесший постановление об административном правонарушении и суд, оставивший это постановление в силе, опирались в своих решениях не на доказательствах моей вины, не нормах закона, а только на толковании закона.

Я также полагаю, что разбирательство моего дела не соответствовало требованиям ? 1 статьи 6 Конвенции, так как в целом было не справедливым по той причине, что суд первой инстанции в критической степени обосновал свой вывод о моей виновности на основании моей реплики. В судебном заседании я заявил о том, что я признаю факт не сдачи в срок бланка разрешения на охоту, в орган (Департамент), выдавший этот документ. Суд, в решении, констатировал моё признание мной события правонарушения. На самом деле я признал только факт не сдачи в срок документа.

Нарушения ? 2 статьи 6 Конвенции

Вопреки требованиям закона моя виновность не была установлена судами первой и апелляционной инстанции на основе достаточной совокупности доказательств, что свидетельствует о явном и существенном выходе судов за пределы предоставленных им полномочий по оценке доказательств и нарушении предусмотренного ? 2 статьи 6 Конвенции моего права считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет установлена законным порядком.

Нарушения ? 1 статьи 7 Конвенции

Я также полагаю, что разбирательство моего дела не соответствовало требованиям ? 1 статьи 7 Конвенции, так как административное наказание было возложено на меня исключительно по факту не сдачи в срок бланка разрешения на охоту. Судом именно этот факт и это бездействие было обозначено как правонарушение.
Фактически я был осуждён за действие (бездействие), которое не является преступлением.

бланк - это бланк, форма, ни к чему не обязывающая бумажка, его получает департамент, заполняет и подписывает, превращая таким образом, из бланка в разрешение, документ


в решении четко указано, что ты нарушил приказ, не вернул в срок разрешение, и суд верно установил вину, опираясь на закон в своем субъективном его толковании, тут все верно
ты не указал ту единственную зацепку - данное нарушение лежит за пределами диспозиции ст.7.11 КоАП,
в итоге получилась не жалоба, а просто много слов с явными юридическими ошибками без мотивировки существа нарушения
в ЕСПЧ судьи - тоже люди, и особо вчитываться между строк не хотят, спасение утопающих - дело рук самих утопающих
извини за откровенность...

Да нет, наоборот, спасибо. Мне это только на пользу.
Есть надежда ещё на ВС.

1.Форма бланка - это НЕНОРМАТИВНЫЙ документ. Это следует из самого приказа ?121, который НЕ СОДЕРЖИТ требований о сдаче чего-либо, а сам бланк (приложение ?2) определяет как ФОРМУ бланка, ничего не говоря о его содержании.
2.Кроме того, неоочевидно, КTO должен сдавать эту самую таблицу - на бланке разрешения написано "сдается" и не уточнено кто именно.
И вот ещё: охотники покупают эту бумагу у коммерческой организации. Интересно, что по этому случаю говорит закон о правх потребителей?



[Сообщение изменено пользователем 05.04.2013 16:07]

[Сообщение изменено пользователем 05.04.2013 18:20]

[Сообщение удалено пользователем 05.04.2013 12:28]

Loz, написал в личку.