Автомобиль сбил велосипедиста при выезде из двора. Кто виноват?

Вот тут многие пишут, что вина велосипедиста. У меня был подобный случай.

Ехал по тротуару на довольно высокой скорости, пересекая по ходу движения выезды с прилегающих и дворовых территорий.
При подъезде к одному из таких выездов из-за высоких и плотных кустов не заметил выезжающий автомобиль. Оттормозился как мог, но скорость была
слишком высокой... Короче влетел ему в переднее колесо, меня перекунуло через руль и я оказался на капоте машины, очень больно ударившись в этот
самый капот лицом. Велосипед, сделав сальто вперед, упал на меня сверху, разбив педалью лобовое стекло.

Что было дальше, подробно расписывать не буду, были разборки с водятлом, приехала скорая и гибдд, меня отвезли в травмпункт... В общем, в итоге виновным
признали водителя авто, ибо в соответствии с ПДД (п 8.3), при выезде с прилегающей территории водитель обязан пропускать все транспортные
средства и пешеходов. И даже если велосипедист едет по тротуару (т. е. движется как пешеход), а не по ПЧ, то это не значит, что его можно не пропускать!!

P.S. Знак 2.4. "Уступи дорогу" на этом выезде в моем случае присутствовал.

Ключевое.

уточните пожалуйста кому именно создана помеха велосипедистом -тротуар пустой, а пункт касается пешеходов
нет никаких ограничений скорости для движения велосипедиста ни по пч, ни по тротуару, кроме предписывающих знаков на пч

могут говорить что угодно, есть Закон, он позволяет находиться на тротуаре

:cen: :cen: :cen:
говорят, что в москве кур доят...
нет зебры, нет знака ПП, значит можно не спешиваться
читайте пдд до полного выучивания, нефиг собирать всякие домыслы на форумах

ЗЫ если ТС подписал в протоколе "явку с повинной" или лопухнулся и гаишники оформили протокол не по факту, а в пользу водилы -ловить что-то будет трудно, но если всё оформлено правильно, можно спорить в суде

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2016 00:16]

надо быть внимательней!!!
а быстрых ездунов надо гасить на месте ;-)
я на машине по дворам больше 15км не езжу.
но полудурков которые чтоб проехать 20м разгоняют
авто до 40км придостаточно. ;-)

Летать по тротуарам и не предполагать, что из двора может выехать машина или мама с коляской особенно если обзор ограничен... Дарвин о вас позаботится надеюсь.
Не каждая машинка может с места рвануть...большинству дай бог 10км/ч набрать то успеть при выезде..это вам не 30км/ч с которыми безумцы на двух колесах по тротуарам гоняют.
В дтп как правило виноваты оба. Один совершил второй допустил.
Не гнал бы по тротуару успел бы затормозить.

Мужик на велике не прав по многим причинам. Скорость не позволила ему вовремя остановиться, куда гнал перед глухим выездом со двора? На авось? К тому же въехал в ведро сбоку, а не ведро его на капот подняло. К тому же его вполне совершеннолетнего не должно было быть на тротуаре. А выглядит в итоге так, что мужик на велике просто не справился с управлением. Как в суде доказать обратное - ХЗ. Насколько я знаю по правилам уступая дорогу останавливаться автомобиль может перед краем проезжей части а не перед краем тротуара

А ведь вместо фабии мог выбежать ребенок.. выехать на лисапеде..

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2016 00:39]

А кстати, чаще всего водитель не смотрит направо, его скворечник повернут налево, он уже мечтает как ловко выскочит- вольется в поток.

должен был бы пропустить тех кто на тротуаре.

его нужно было бы пропустить.
Тут можно кучу всего нафантазировать. Как спортсмен-бабуля с детской коляской выбегал из двора и опаздывал на автобус. А его сбил злобный велосипедист-убийца. Вот только по факту из двора вылетают четырехколесные, и давят людей тоже четырехколесные.

чушь это всё.
1. Куда гнал? Безопаснее всего сидеть дома, точно не попадешь в ДТП. Вообще не ездить на велосипеде.
2. Въехал сбоку а не лег на капот? Да какая разница?
3. Не должно быть на тротуаре? Люди, считающие, что велосипедисты обязаны ездить по ПЧ - убийцы и неадекваты. Хотите - ездите по ПЧ. Но гнать туда всех велосипедистов - это даже не клиника, а хуже.
4. Перед краем проезжей части? Вот и четырехколесные так же думают, а ПДД читали в детстве и то ничего не поняли.

Как доказать "обратное" - выше алгоритм.

А ведь гораздо чаще происходит наоборот. Ребенок на велосипеде (а может и бегом или на самокате) движется по тротуару. А его раскатывают вот такие "фабии", ибо всякие странные личности на стороне вылетающих из дворов "фабий".

Нет, это не главное. Главное - это причинная связь. То, чьи противоправные действия создали неизбежность ДТП. Ездить взрослому мужику по тротуару нельзя, это незаконно. Но сам по себе факт незаконного нахождения на тротуаре не создает неизбежности ДТП. А вот выезжать из двора, не глядя по сторонам и не уступая никому дорогу - это прямой путь в тюрьму. Именно нарушение, допущенное водителем машины, создало такую ситуацию, при которой ДТП стало совершенно неминуемым. С тем же успехом машина могла сбить пешехода, собаку, коляску, законно едущего по тротуару самокатчика, роллера и т. д. Поведение водителя машины явилось необходимым и достаточным условием для наступления вредных последствий.

Совершенно верно!


И это тоже верно!


Сгущаешь! Сильно! Максимум колония-поселение года на три.


Неправда!
Скорость авто была очень небольшой - авто стоит там, где остановилось - после столкновения авто проехало всего полтора метра и встало - скорость была очень маленькой.
Тормозного следа не видать не до столкновения ни после - экстренного торможения для остановки не было - маленькая скорость.
...
Я намерено не пишу про движение по тротуару этого велосипедиста, потому что хотя это тоже грубое нарушение ПДД, но в данном ДТП это является только коственной причиной и в данном случае этим можно вообще пренебречь - прямая причина - выбор велосипедистом высокоскоростного режима и соответственно потеря управления перекроет все остальное вместе взятое.
...
Неминуемым ДТП стало при выборе велосипедистом скорости движения, именно велосипедист не контролировал ситуацию и не справился с управлением своего ТС - он предпринял усилия чтобы остановить свое транспортное средство при возникновении препятствия НО! остановиться не смог! - слишком велика была выбраная скорость движения, это прямое грубое нарушение ПДД, подвергающее опасности окружающих и возникшее непосредственно из-за действий велосипедиста - неправильный выбор скорости.
И длина тормозного следа только подтверждает это - скорость велосипедиста была очень значительной - 7 метров тормозного следа и все-таки столкнулся с авто.
Также длина тормозного пути подтверждает, что появление автомобиля не было внезапным и дистанция с которой велосипедист увидел авто была не менее 15-20 метров.
7 метров тормозного пути - это 32 км/ч плюс столкновение погасило 10 км/ч минимум - в любом случае скорость далеко за 40.- для тротуара скорость чудовищно большая и опасная для окружающих.







[Сообщение изменено пользователем 30.05.2016 03:56]

на фото видно 7 метров?

мне вот всегда интересно, если велер едет по тротуару со скоростью пешехода и в него въезжает авто, кто виноват?

кстати, пешик на роликах - это кто? пешик?

скорость то у ролеров бывает ого-го

так что ищите свидетелей, что муж ехал со скоростью пешика

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2016 08:06]

1. Водила обязан был пропустить при выезде с прилегающей ВСЕХ.
2. Водила не убедился в безопасности маневра при условиях недостаточного обзора - тоже вина водилы.
3. Да водила еще и мчался как на пожар - 2/3 корпуса успел высунуть.

как можно оформить протокол не по факту????

велер ехал по тротуару и въехал в выезжающий со двора автомобиль - вот и все факты :-)

не факт, если нет тому доказательств

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..

Что тут ещё обсуждать?
Виноват водитель автомобиля.

Для тех, кто не в курсе:
Тротуар - часть дороги.
Велосипед - транспортное средство.

То, что велодятел летел с неадекватной скоростью, к сожалению, к делу не пришьёшь..

протокол оформляется по факту, но что там написано, никто кроме ТС не знает
а написано там может быть такое.....что ТС ни в жисть не отмыться...
надо смотреть первоисточник
по Закону, ТС имел право дописать в протокол всё, что считал необходимым для точного описания ДТП и только после этого он его мог подписывать

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2016 09:03]

нажимал на все тормоза и тормозил - это не одно и тоже.
к теме виноват-невиноват это не имеет отношения, но всё же прежде, чем учиться бодро крутить пидальки, очень имеет смысл научиться тормозить.

Да тут сообщество еще более упертое, чем Женский клуб.. :-D :lol:

Окай, бедный веллер гнал под горку, как уродец, ни хрена не умея: ни ездить, ни тормозить, ни падать, и к нему подкрался злобный чувак на гоночной супер-быстрой Шкоде-Фабия.. и стартануууууууул....

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Автору очень советую проконсультироваться с реальными юристами.

У меня мама сбивала велера на проезжей части, но ее оправдали, а велер стал виновным.

По теме виноват конечно автомобилист.

Разве водитель находясь на пред домовой территории не должен пропускать всех и вся?

На придомовой. В сотый раз -- дол-жен.
Он и покажет запись с регистратора, что всех пропустил и никого не было.